¿A quién se le reclama un parte injusto?
El municipio designa al juez y paga su sueldo, aunque no lo fiscaliza
TránsitoAbogadosChile
kathy Jueves 11 de Agosto del año 2011 / 11:22

SANTIAGO.- Partes empadronados que llegan con años de demora, infracciones cursadas en ciudades muy distantes del domicilio del conductor, notificaciones "tipo" en los que el lugar y la falta ya vienen impresos, son las causas más reiteradas de reclamos recibidos en Línea Directa, en los que se califica al sistema de "colapsado" y "poco transparente".


La regulación que existe en torno al funcionamiento de los juzgados de policía local (JPL), donde el magistrado es designado por el municipio (Art.4º de la Ley 15.231 sobre organización y atribuciones de estos tribunales), que paga su sueldo, y cuyo cargo es inamovible, poco ayuda en la creciente suspicacia de los automovilistas.


En 2010, se cursaron casi dos millones de partes empadronados. La recaudación que se obtiene de ellos va a dar a las arcas municipales: Estación Central, por ejemplo, recibió casi $150 millones; Santiago $723 millones; y Lo Barnechea, más de $264 millones.


Si bien estos tribunales dependen administrativamente de las municipalidades operan con total independencia (Art. 8º Ley 15.231). En términos jurisdiccionales responden a las respectivas cortes de Apelaciones.


En el Poder Judicial nos explicaron que los tribunales de alzada sólo tienen la superintendencia disciplinaria (correccional) de los JPL. "Si se trata de varias quejas fundadas, podría realizarse una presentación ante el ministro visitador del respectivo juzgado o ante la Corte de Apelaciones correspondiente, poniendo los antecedentes ante ellos para su evaluación y eventual sanción o rectificación", informaron.


Para estos efectos, cada JPL tiene el deber de exhibir en un lugar visible el nombre de dicho funcionario, si es que se quiere recurrir a él. No obstante, las multas de tránsito no son apelables, sino que tienen la posibilidad de una reposición ante el mismo tribunal. Es decir, insistir otra vez ante el magistrado.


Carmen García y Pablo Cerda no consiguieron que el juez los recibiera, "pese a que es su obligación". Y a Leontina Lagunas, el magistrado de El Quisco le pidió que se retirase de su oficina. "Le insistí, me oyó de mala gana y reiteró su dictamen del pago de 1 UTM, a menos que fuera a la casa, que está en Isla Negra, cortara el pasto, tomara una foto y se la llevara... todo en media hora. Eso es una burla", arguyó.


Otro aspecto cuestionado llega desde regiones, como el caso de Jaime Guzmán, que vive en Santiago. "Me llegó un parte empadronado del JPL de Los Ángeles, por estacionar mi vehículo en un lugar prohibido, pese a que nunca he ido para allá. Además, el inspector debió cotejar que la patente y el modelo no coincidían", se quejó.


¿Y el respaldo?


También es motivo de cuestionamiento la falta de un medio de prueba que valide el parte. Rodolfo Calderón recibió uno del JPL de La Cisterna por no encender las luces en la autopista.


Al preguntarle al juez si tenía alguna prueba de la ocurrencia de tal infracción, dice que éste le respondió: "Un inspector con binoculares". En ese mismo tribunal, Manuel Sobera pagó una multa por idéntica falta, aunque a su auto, del año 2010, se le encienden las luces cuando da el contacto. Pero, lo que más le extrañó fue que en la notificación, tanto la falta como el lugar de ocurrencia, ya venían impresos en un formulario "tipo".


Según él, "es la palabra de uno contra la del inspector; sin una foto de respaldo siquiera. Una buena forma de recaudar dinero, al amparo de la ley", se lamentó.


Otro aspecto cuestionado es ¿por qué no expiran los partes empadronados? Elizabeth Contreras basó su defensa en la Ley 15.231, que en su artículo 54º señala que las infracciones "prescribirán en el plazo de seis meses desde la fecha de la infracción".


Además, apeló a la Ley del Tránsito, Art. 4º, que estipula que si entre la fecha en que se cometió la falta y la de notificación transcurren más de 45 días, "no podrá continuar el procedimiento y se ordenará el archivo de los antecedentes". Nada sirvió. El juez dictó "no ha lugar".


En el sitio de Automovilistas Unidos (www.auch.cl), un usuario posteó que el 29 de marzo de 2010 recibió un parte por mal estacionamiento del 31 de octubre de 2006. "Leí que estas infracciones tienen una vigencia de tres años, así que presenté un escrito al juez , pero dictaminó que no ha lugar, porque ingresó al registro en septiembre de 2007 (más de un año después) y, por lo tanto, aún tenía cinco meses de vigencia", escribió.


El Art. 24º de la Ley 18.287 (sobre procedimientos ante los JPL) establece que el secretario del tribunal, cada dos meses, comunicará las multas impagas para su anotación en el registro respectivo. Plazo que, a juicio de los reclamantes, no se cumple.


Rebaja de multas


El Art. 22 de la Ley 18.287 (sobre procedimiento en los JPL) indica que quienes hayan sido sancionados por faltas graves, menos graves o leves y que no causaren lesiones ni daños a terceros, tienen derecho a la rebaja del 25% del valor de la multa.


Ello, si cancelan directamente antes del quinto día de recibir la notificación. Quedan excluidas las contravenciones gravísimas (conducir bajo la influencia del alcohol o drogas, sin licencia; no respetar el disco Pare, la luz roja, el exceso de velocidad).


kathy
http://www.emol.com/noticias/nacional/2011/08/08/496730/contravenciones-empadronadas-a-quien-se-le-reclama-un-parte-injusto.html

Participar en el Foro
 1..1 de 1 Opiniones

  1. omar vasquez » ovasquezecighotmail.cl18:56 Horas, 12/11/2014


    me llego parte empadronadopor no in gresar a ssii angosturas y ese dia la camioneta estaba en mi hogar comuna peñalolen 10 de octubre 2014 alas 15.40 estoy citado el dia 24 - 11 -2014 alas 10.30 juzgado paine y no se como comprobar mi version


Página [1]
SEO Posicionamiento Web ChileHosting Chilerie.cl