Teleservicios Integrales Cía. Ltda jurisprudencia laboral
PRÁCTICAS ANTISINDICALES jurisprudencia corte apelaciones
TrabajoJurisprudenciaChileRegión de la AraucaníaTemuco
kathy Viernes 11 de Febrero del año 2011 / 12:53

Tribunal: Corte de Apelaciones de Temuco

 

Fecha: 1-ene-1900

.- Corresponde acoger la denuncia por prácticas antisindicales realizada por la Inspección del Trabajo en contra de la empresa de Teleservicios. Ello por cuanto se ha acreditado fehacientemente que la empresa ha incurrido en dichas prácticas al realizar el reemplazo de los trabajadores en huelga con otros de una empresa contratista, sin que se den las circunstancias del artículo 381 del Código del Trabajo en lo referente al pago de un bono por trabajador reemplazado y a la reajustabilidad conforme al IPC que deben tener las remuneraciones de los trabajadores. Cabe considerar además que si bien la jurisprudencia mayoritaria ha sostenido que el remplazo ilegal de trabajadores en huelga no se da en aquellos casos en que la empresa, con sus propios trabajadores y conforme a la facultad del artículo 12 del Código Laboral, mantiene sus operaciones sin contratar nuevos trabajadores, esa situación no es la de la denunciada.

2.- Lo que se denuncia como práctica desleal es el reemplazo ilegal de trabajadores en huelga, lo que afecta la actividad del sindicato y específicamente sus derecho en el período de negociación colectiva. Un sindicato sin derecho a huelga no tiene ningún peso, puesto que es precisamente la posibilidad de votar la huelga el único medio de presión que dispone para obtener sus reivindicaciones, de tal manera que cualquier actuación el empleador, al margen de la ley, que haga ineficaz este derecho ha de considerarse una práctica desleal.

FALLO

Temuco, 15 de noviembre de 2010.

VISTO Y OIDO:

PRIMERO: Que se ha presentado denuncia por prácticas anti sindicales por don xxxx, Inspector Provincial del Trabajo de Temuco, domiciliado en calle Prat 892 de Temuco, en contra de la empresa TELESERVICIOS INTEGRALES CIA. LTDA., representada por don Terry Charles Koss, con domicilio en Claudio Vicuña 903 de Temuco.

Señala que el Sindicato de Empresa Teleservicios Integrales Cía Ltda. inició proceso de negociación colectiva, entregando el proyecto de contrato colectivo el 11 de junio de 2010 el cual debió ser notificado por la Inspección del Trabajo a la empresa, a petición de la organización sindical. La empresa dio respuesta al proyecto el 2 de agosto y con fecha 23 de agosto la empresa entregó su última oferta en los términos del artículo 372
del Código del Trabajo, la que fue sometida a votación el 01 de septiembre siendo rechazada por la mayoría absoluta de los involucrados en el proceso, motivo por el cual los trabajadores iniciaron la huelga legal a partir del 6 de septiembre de 2010.

El sindicato denunció que la empresa había procedido al reemplazo ilegal de trabajadores en huelga legal, asignándose a la fiscalizadora Sra. xxxxx, constituyéndose en visita fiscalizadora el 9 de septiembre y constató que, durante la huelga, la empresa procedió a reemplazar a trabajadores sin cumplir los requisitos del artículo 381
del Código del Trabajo.

Los trabajadores en huelga corresponden a técnicos multiservicios que prestan funciones de soporte técnico a domicilio, para lo cual tienen a su cargo determinados vehículos para trasladarse y que constituyen una herramienta fundamental para llevar a cabo su trabajo.

La empresa reemplazó al trabajador xxxx por don xxxx quien realiza idénticas funciones, habiéndose constatado que el vehículo asignado al trabajador xxxx está siendo utilizado por el reemplazante. Lo mismo ocurrió con don xxxx quien está siendo reemplazado y su vehículo utilizado por don xxxx. A don xxxx lo reemplaza y ocupa su vehículo don xxxx, a don xxxx lo reemplaza en idénticas funciones y utiliza su vehículo don xxxx y a don xxxx lo reemplaza xxxx , une también ocupa su vehículo.

El empleador estando en conocimiento que los trabajadores están haciendo uso del derecho a huelga los reemplazó, como consta de informes de fiscalización que están premunidos de presunción de veracidad.

El artículo 381 inciso 1º del Código del Trabajo consagra la posibilidad de reemplazar a trabajadores en huelga, también la situación de no existir instrumento colectivo anterior, siempre que la última oferta cumpla los siguientes requisitos: b) una reajustabilidad mínima anual según variación del IPC para el período del contrato, excluidos los doce últimos meses; y c) un bono de reemplazo, que ascenderá a 4 UF por cada trabajador contratado como reemplazante. Estos son requisitos mínimos para limitar el derecho a huelga. La empresa no cumplió el primer requisito, porque la última oferta del empleador no ofrece la reajustabilidad mínima anual según IPC "en todos los beneficios económicos para el período que dure el contrato".

Cita a continuación una serie de normas internacionales y de derecho nacional que consagran la libertad sindical y el derecho a huelga, haciendo presente que el derecho a huelga es siempre el último recurso que tiene las organizaciones sindicales para hacer valer sus reivindicaciones y defender sus intereses, y al efectuarse un reemplazo de los trabajadores en huelga, obviamente pierde toda efectividad, como ocurre en el caso de esta denuncia, al proceder la empresa a reemplazar a los trabajadores sin cumplir los requisitos legales para ellos.

Solicita que, a través del procedimiento de tutela de derechos, se acoja la denuncia y se declare, salvo mejor parecer del tribunal: 1) que la denunciada ha incurrido en prácticas desleales en la negociación colectiva al momento de proceder a reemplazar a trabajadores en huelga a partir del primer día de esta sin cumplir con los requisitos legales, debiendo pagar inmediatamente a los trabajadores involucrados en la huelga el bono previsto en la letra c) del artículo 381 del Código del Trabajo, debidamente reajustado en conformidad a lo dispuesto en el artículo 63
del Código del Trabajo; 2) que se ordene el cese inmediato de la conducta constitutiva de la práctica desleal, reiterando las multas hasta el cese de la misma en caso de persistir, conforme el inciso final del artículo 389 del Código del Trabajo; 3) que se condene a la denunciada al pago de la multa máxima establecida en el artículo 389 del Código del Trabajo por las prácticas desleales o lo que el tribunal pondere, con costas; y 4) que se remita copia de la sentencia a la Dirección del Trabajo para su registro y publicación una vez que se encuentre ejecutoriada.

SEGUNDO: Que la denunciada no contestó dentro del plazo legal la denuncia formulada en su contra.

TERCERO: Que en la audiencia preparatoria se establecieron como hechos a probar:

1.- Efectividad que el Sindicato de la Empresa TELESERVICIOS INTEGRALES Y CIA LTDA., se encuentra en proceso de negociación colectiva, fecha de inicio, fecha de última propuesta del empleador y fecha a partir de la cual se habría iniciado la huelga.

2.- Efectividad que la última oferta del empleador cumple los requisitos del Art., 381, letras b y c.

3.- Efectividad que la empresa habría procedido a reemplazar a trabajadores en huelga, fecha en que fueron eventualmente reemplazados, forma en que se efectuó el reemplazo, y trabajadores que habrían reemplazado a los que estaban en huelga.

CUARTO: Que la denunciante se ha valido de los siguientes medios de prueba para justificar los hechos denunciados:

DOCUMENTAL: 1.- Informe de fiscalización N° 0901/2010/1535, de fecha 08 de septiembre del año 2010 e informe complementario de este emitidos por doña xxxxxx en que se deja constancia que se constató que al última oferta del empleador no cumplía con el requisito el artículo 381 letra b)

2.- Informe de fiscalización N° 0901/2010/1552, de fecha 14 de septiembre del año 2010 en el que se señala que la empresa indicó que los trabajadores en huelga han sido reemplazados por trabajadores que se encuentran prestando servicios a través de la empresa Contratista Belmar Oviedo y Cía. Ltda, a cinco de los cuales se les entregaron vehículos.

3.- Acta levantada por la fiscalizadora el día 09 de septiembre del año 2010, en que se constatan los reemplazos de los trabajadores.

4.- Acta de instrucciones emitidas el 09 de septiembre del 2010.

5.- Acta de entrevista y revisión documental contenida en formulario F-4/6.

7.- Ingreso de fiscalización que motiva la fiscalización, de fecha de origen 06 de septiembre del año 2010.

8.- Acta de mediación especial en la Inspección del Trabajo en la que consta que al empresa sostuvo que la última oferta cumple con todos los requisitos de la ley y que, sin perjuicio de ello, estima que no se encuentra reemplazando trabajadores, por cuanto la empresa contratista que realiza los trabajos actualmente presta servicios dese el año 2008.

9.- Proyecto de contrato colectivo de trabajo presentado por los trabajadores y la respuesta al proyecto dado por la empresa y última oferta dad por la empresa.

TESTIMONIAL: declarando las siguientes personas, bajo juramento o promesa de decir verdad y debidamente apercibidos:

1.- xxxx, RUN xxxxxx, Presidente del Sindicato de Trabajadores Empresa Teleservicios Ltda., con domicilio en Melipeuco N°xxxx, Santa Rosa, Temuco, quien señaló que trabajaba para Teleservicios Ltda desde junio o julio de 2005, en instalación de teléfono, internet y cable. Antes no había sindicato, se formó en diciembre de 2009 para mejorar las condiciones de los trabajadores. Presentaron un proyecto de contrato colectivo después de una mediación que se tuvo para no llegar a instancias mayores, pero no tuvo resultados. Se tuvo que ir a negociación colectiva y no hubo acuerdo, no hubo negociación prácticamente porque la propuesta no se consideró, la empresa presentó la última oferta y se votó la huelga, porque no les convenía. NO recuerda fecha, pero la votación fe 18 votos contra 4, se fueron a la huelga el 6 de septiembre. Se movilizaron afueras de las oficinas y vieron que estaban siendo reemplazados por trabajadores de la empresa Temutel, veían los móviles ocupados por ellos, eran los vehículos que ellos ocupaban, son con logotipos. Fueron reemplazados los 22 trabajadores del sindicato, solicitaron la fiscalización de la Inspección del Trabajo y se les dijo que están siendo reemplazados por 5 o 6 trabajadores, lo que no es posible por la cantidad de trabajo. No conoce los nombres, salvo xxxx que trabajó antes con ellos y xxxx que también trabajó y luego fue enrolado por Temutel paras seguir con las labores y no parar los servicios, para que las presiones del Sindicato no fuera efectivas. Nunca hubo posibilidad de ejercer la huelga, porque remplazaron a todos los técnicos que están involucrados en la huelga, casi todos los trabajadores son técnicos de terreno. Conoce a xxxx, que es técnico, del sindicato y fue reemplazado. Conoce a xxxx, secretario del sindicato y fue reemplazado. Conoce a xxxx, del sindicato y fue reemplazado. xxx es Instalador del sindicato y fue reemplazado. xxxxes técnico y fue reemplazo, está en la sala. xxxxx está en la sala, es instalador y fue remplazado. Al fiscalizarse la empresa ella seguía cumpliendo sus funciones normales, las realizaban con la empresa Temutel. Cando la fiscalizadora informó a la empresa que estaba haciendo un reemplazo ilegal informaron a Santiago, pero siguió con él. Los 37 días de huelga no hubo cercanía ni posibilidad de conversar. Hoy en día no trabaja, porque fue despedido junto a otros e forma verbal el 21 de octubre por el Sr. Cabezas quien les dijo que supuestamente todavía están en huelga lo que es irrisorio, porque se presentaron el día 12 de noviembre con una carta que señalaba que se acogían al artículo 369
. La única posibilidad que dio la empresa es que se firmara la última oferta la que no les convenía, porque significaba una disminución de sus sueldos.

Interrogado por la representante del Sindicato señaló que Temutel antes de inicio de la huelga tenía 5 o 6 personas trabajando. Temutel tiene oficina separada, pero retiran el material de la oficia de Claro Vicuña, ellos eran como 18 o 20 personas las que estaban trabajado al momento de la fiscalización. Se fueron reclutando personas que volvieron de Concepción y regresaron coincidentemente con la huelga y también gente nueva que se contrató, como xxxxx. En Telservicios eran 22 trabajadores, todos los técnicos estaban en el sindicato más una persona que es administrativa.

Contrainterrogado señaló que conoce a Temutel desde junio de 2009 y desde esa fecha prestaba servicios como subcontratista. En esa fecha había dos personas, durante el 2010 muchas más y por ello solicitaron al supervisor cuando se iban a ir los externos que eran apoyo. Previo al proceso 20120 en Temutel había entre 5 y 10 rotando. No sabe si fueron 22 o más los trabajadores de Temutel que los reemplazaron. 18 fueron fiscalizados. Conoce al Sr. xxxx, xxxx, los conoce, a xxxxx no lo conoce. A los que conoce los vio antes de la negociación, fueron reclutados antes de ella. Desde que partieron con el Sindicato a la empresa quizá le convenía tener una empresa paralela. Durante los últimos 6 meses la empresa Temutel contrató más personas. Cuando se inició el sindicato eran sólo dos, a los que incluso le dieron una caja solidaria a fin de año. Durante el proceso de negociación desconoce si contrataron más. No firmó ningún documento por el cual se le asignara un móvil, pero era responsable del que tomaba, incluso tuvo que pagar una escala y una radio que le robaron, tenía que cuidar el vehículo. En su contrato se indica que trabaja dentro de radio urbano de Temuco. Veía regularmente a personas ajenas, caras nuevas, era frustrante, porque sentían que le estaba quitando su trabajo. En estos momentos está sin trabajo, en la mediación el Sr. Cabezas dijo que estaban en huelga, pero ese mismo día se les dijo a ellos que estaban despedidos. En la inspección a la mediadora y al Sr. xxxx se les dijo que seguían en huelga.

2.- xxxxx, RUN xxxxx, Tesorero del Sindicato de Trabajadores Empresa Teleservicios Integrales Ltda., con domicilio en Río Traiguén N° xxxxx, Villa Los Ríos, Temuco quien señaló que trabaja hace cinco años en la empresa como instalador en los domicilios de los clientes que contratan a los que se movilizan en camionetas que les proporciona a empresa, tienen una vehículos a cargo de los técnicos. Todos los técnicos tienen uno a cargo. Hubo represión de la empresa contra ellos para tratar que se formara el sindicato. Lo formaron con 8 personas y luego se adhirieron los restantes. En la negociación la empresa ha impuesto sus intereses. Iniciaron un proceso de mediación en enero que no tuvo respuesta de la empresa, luego llegaron a una negociación, presentaron el proyecto de contrato colectivo, la empresa no respondió y tuvieron que llegar a una huelga legal, la que votó la mayoría. La empresa no los quiso acoger con el artículo 369 para volver a sus funciones. Iniciada la huelga la empresa siguió trabajando con reemplazos, los que incluso comenzaron antes, desde la mediación la empresa comenzó a reclutar más gente. Conoce a Marcelo Bastías, que es técnico del sindicato y fue reemplazado. Conoce a Nelson Gómez, secretario del sindicato y fue reemplazado. Conoce a José Muñoz, del sindicato y fue reemplazado. José muñoz es Instalador del sindicato y fue remplazado. Ermin Rodríguez es técnico y fue reemplazo. Cristian Jerez está en la sala, es instalador y fue remplazado desde el día del paro, porque la empresa no puede parar sus funciones. 22 eran los técnicos de teleservicios, eran los únicos técnicos de la empresa y fueron reemplazados por trabajadores de Temutel, que es externa. Actualmente no están trabajando, la empresa no le otorga el trabajo convenido, todos los trabajadores que estaban en el paro, algunos se debieron reincorporar. Porque hay mucha presión, por lo de la plata.

Interrogado por al representante del Sindicato señaló que él fue reemplazado. Él tenía asignado un móvil. Cuando la Inspección fue a fiscalizar habían 20 trabajadores de Temutel, lo que sabe porque ellos tenía una plantilla de 22 personas y con 8 no lo pueden hacer. Sabe que Temutel trabaja en Osorno y Castro de la misma manera que trabajan acá.

Contrainterrogado señaló que no firmó ningún documento que le asignara un móvil. En su contrato tenía asignado Temuco o la novena región como lugar de prestación de servicios. Entiende que Temutel trabaja desde marzo de este año con Teleservicios.

QUINTO: Que el Sindicato de Trabajadores Empresa Teleservicios Ltda., que también se hizo parte en esta causa, incorporó la respuesta al oficio dirigido a la empresa Telefónica del Sur, por medio de la cual señal que al contratista Teleservicios Integrales y Cía. Ltda. No ha dado cumplimiento al contrato de servicios acordado con ella, ya que ha sobrepasado largamente los plazos de instalación establecidos, por lo que, para dar cumplimiento a las instalaciones requeridas por sus clientes, se incorporó recursos técnicos de otras empresas y se hicieron esfuerzos con recursos propios de la compañía. Así la Empresa Marsur, Telsur y VAT prestaron servicios en septiembre y octubre. Del total de los servicios prestados a Telefónica del Sur en Septiembre, 1218 los realizó Teleservicios (85%) y en Octubre de 864, 595 fueron realizados por la denunciada (69%), dando un global del 79% de cobertura realizada por Teleservicios Integrales. Además, señala el oficio, se desconoce el tiempo exacto durante el cual se extendió la huelga.

SEXTO: Que la denunciada, por su parte, aportó la siguiente prueba:

DOCUMENTAL:

1.- Contrato de prestación de servicios de fecha 31 de enero del año 2008, entre la empresa TELESERVICIOS INTEGRALES Y CIA LTDA., y la empresa Sociedad del mar Oviedo y Cía Ltda. (Temutel) para que la contratista realice en fabor de la empresa principal servivios de instalaciones y reparaciones de telefoníam, internet y sistemas de seguridad y cualquier otro proyecto en los domicilios de los clientes de Telefónica del Sur qe se la asigne a la empresa principal, mediante mano de obra dependeiente de la contratista. La cláusula novena obliga a la contratista a acrediatr el número de rabajadores que se desempeñarán servviios en la empresa prioncipal. El contrato es de plazo indefinido. 2.- Anexo al anterior contrato de fecha 01 de marzo del año 2010, celebrado entre las mismas partes que sólo cambia la escala de pagos.

3.- Copia de facturas emitidas por la empresa Sociedad del Mar Oviedo y Cía., Ltda., Folios 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20, 22 ,23, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 31, 34, 42, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 77 y 78, facturas que van entre el 28 de octubre del año 2008 y el 12 de agosto del año 2010 por servicios prestados., sin que se especifique el número de prestaciones realizadas y sin que abarquen las correspondientes al período de huelga.

4.- Declaración jurada de fecha 10 de septiembre del año 2010 de don Eduardo Alex Belmar Espinoza, representante legal de la empresa Sociedad del Mar Oviedo y Cía., Ltda., quien señala que los servicios prestado a la denunciada se realizan con trabajadores con 16 trabajadores, tofos contratados con anterioridad al proceso de huelga, siendo el más antiguo de fecha 15/06/2008 y el más nuevo de 01/09/2010.

5.- Copias de Contratos de trabajos de los siguientes trabajadores: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Estas personas son los que se indican en el informe de fiscalización como reemplazantes de cinco trabajadores en huelga.

6.- Última oferta presentada a los trabajadores con fecha 23 de agosto del año 2010 en la que se señala que la remuneración base sería de $180.000 reajustables de acuerdo al 100% de variación del IPC; aguinaldos de fiestas patrias navidad y caja de mercadería, todos los que se reajustarán anualmente de la misma forma. Sin embargo, las prestaciones correspondientes a asignación de colación, bono de incentivo, tablas de premios, remuneraciones variables, bono de cumplimiento de calidad y los bonos de incentivo de cumplimiento trimestral no contemplan reajustabilidad alguna.

TESTIMONIAL:

1.-xxxxx, RUN xxxx, Jefe de Operaciones Zona Sur, con domicilio en Claudio Vicuña N° xxxx, Temuco, quien señaló que trabaja para Teleservicios Integrales, que es contratista de Telefónica del Sur. La empresa tiene una relación contractual con una contratista desde enero de 2008 y cree que no es reemplazo porque ellos estaban obligados prestarle servicios durante el período de huelga. Ellos ejecutan servicios de telefonía, seguridad, ADSL, internet y Temutel prestar los mismos servicios. Temutel fue contratada para cubrir los pic de trabajo en ciertas épocas de año y los trabajos que no podían cumplir con su personal, como fuera de zona y de horario. Tienen que cumplir un contrato con Telefónica del Sur que les exige cumplir dentro de 72 horas y si no hay multas. Durante este período no pudieron cumplir y no saben si los van a multar o no, pr obablemente podrían perder el contrato. Durante la negociación colectiva y la huelga Temutel prestó los servicios, no tiene claro con cuanto personal, pero eran entre 13 y 14 personas. Ese número no ha variado durante el 2010, desde enero hasta le fecha quizá sí, pero hace varios meses estaban trabajando con más personas, el número no fue modificado durante la huelga, porque le exigieron que no contratara más durante ella para evitar problemas. Dependiendo de las cargas de trabajo que entrega Telefónica del Sur, le exigen a Temutel poner o sacar personal. La asignación de trabajos es mediante un sistema informático de Telefónica del Sur, los agendadores le cargan el trabajo a Teleservicios y ellos se lo entregan a los técnicos. A los de Temutel se les entrega de la misma forma, directamente a los técnicos de ellos. No conoce a los trabajadores que menciona, algunos eran trabajadores de Temutel y que ya no están trabajando. NO sabe el período que trabajaron en Temutel.

Contrainterrogado señaló que eran 22 trabajadores de Teleservicios y eran 13 o 14 de Temutel los que prestaba servicios. No ha cumplido con los contratos pactados por la huelga. El tiene la facultad de solicitar a Temutel que inserte más trabajadores, pero no podía solicitar más trabajadores, porque le dijeron que no contratara más después de iniciada la huelga el 6 de septiembre. No cumplieron con los servicios para Telefónica, pero no sabe el número de órdenes ni el porcentaje.

Interrogado por el tribunal señaló que las personas de Temutel cumplían servicios en períodos de punta o extraordinarios. Durante la jornada normal trabajaban tanto personal propio y de la empresa externa. Realizaban todos cerca de 2000 servicios mensualmente. Cuando se inició la huelga los servicios fueron ejecutados por uno de los técnicos que no estaba en huelga y los de Temutel. No sabe si Temutel prestó más servicios, porque en Septiembre estuvo más bajo. Como no estaban los trabajadores de Telservicios, los trabajos fueron ejecutados por los de Temutel.

2.- xxxxxx, RUNxxxxx, Jefe Zonal de Empresa Teleservicios Temuco, con domicilio en Santander N° xxxx, Temuco, quien señaló conocer los hechos, hubo un proceso de negociación colectiva que terminó en una huelga legal. Se discute si correspondía o no el reemplazo a través de una contratista que ellos tienen y que trabaja desde principios de 2008 les prestar servicios en Temuco, Concepción , Osorno, Puerto Monto, Castro. Les presta apoyo cuando hay sobre stock, los trasladan donde requieren los servicios. Teleservicios trabaja con personal propio y con personal de la contratista, a quienes se les asigna trabajo diariamente. Cuando se produjo la huelga un área a su cargo no siguió trabajando, por lo que debió continuar con la contratista. No hubo reemplazo según su parecer, porque vienen trabajando con ellos desde hace mucho tiempo, el contrato es anterior a la huelga y siguió trabajando con el equipo que le quedó. La mandate tuvo que recurrir a tras contratista adicionales a ellos. Marsur de Concepción, Telsur de Valdivia y VAT de Temuco. Temutel ha mantenido siempre movilidad de gente, si hay más movimiento tienen más. Semanalmente se hace un calendario de turno o trabajo que se informa a Telefónica del Sur quien asigna los trabajos. Teleservicios se lo entrega a cada uno de los técnicos, es el mismo proceso si es personal propio o externo. Telservicios pone a disposición de Telefónica recursos, a la mandate no le interesa como están contratados. Las órdenes de servicio se entregan todos los días a los técnicos. Durante el período de huelga el trabajo se siguió desarrollando de la misma forma, salvo que un equipo estaba paralizado, se les asignaban órdenes, y las realizaba en los domicilios de los clientes. Conoce Miguel Sepúlveda, Oscar Mercado, Nicolás Beltrán y Eduardo Santana como trabajadores de Temutel, Marcado y Sepúlveda viene trabajando desde marzo o abril de este año. Beltrán más de un año. Mario Rauque no lo conoce, pero entiende que tiene un contrato antiguo.

Contrainterrogado señaló que en ocasiones había más trabajo que el habitual y con personal propio no los podía cumplir. Diariamente se trabajaba con personal propio y del contratista. A su personal no lo hacía trabajar ni los feriados ni fines de semana. En un día normal también requería a personal de Temutel, tenía suficiente trabajo para asignarle a todos, priorizándose a los propios. Cuando se inició la Huelga todo el trabajo lo hizo personal de Temutel, todo el que podían hacer, ya que había tres contratistas adicionales. El porcentaje que no realizaban los trabajadores de Teleservicios lo tomó Temutel. La casa central de Temutel es de Temuco, desconoce donde están contratados el Sr. xxxx y los otros. Todos estaba contratados antes de iniciar la huelga. Para este evento llegaron tres personas de Osorno, una se devolvió y quedaron 2 personas adicionales de las personas que tenía Temutel. Todas las órdenes que se le asignaron no se cumplieron. El promedio de Telefónica del Sur es de 1000 a 1200 ordenes mensuales. Ellos hicieron sólo un porcentaje, las demás otras contratistas.

Interrogado por el Tribunal señaló que los trabajadores de Temutel se transportaban con vehículos propios y durante la huelga, como lo había hecho antes, les facilitó los móviles que no se estaban usando,

OFICIOS: Se incorpora mediante su lectura oficios respuesta de las AFP Provida, AFP Hábitat y AFP Capital que señalan los períodos de cotizaciones previsionales de los trabajadores de Temutel don xxxxxxx, quien registran cotizaciones pagadas por Temutel desde fecha anterior al inicio de la huelga.

SEPTIMO: Que la existencia de un período de negociación colectiva se ha justificado cabalmente con la prueba tanto documental como testimonial rendida por la denunciante y denunciada. Esta negociación comenzó con la presentación del proyecto de contrato colectivo el 11 de junio de 2010, siguió con la respuesta de la empresa el 2 de agosto de 2010, la última oferta el 23 de agosto, la votación de la huelga ante el rechazo de la última oferta y el inicio de la huelga propiamente tal a contar del día 6 de septiembre de 2010.

Es un hecho reconocido por la denunciante y que también emana de al prueba testimonial que, antes de este proceso de negociación, no existía contrato colectivo vigente entre el Sindicato de Empresa Teleservicios Integrales y la empresa.

OCTAVO: Que asentada la existencia del proceso de negociación colectiva, debe analizarse si la última oferta de la empresa cumplía con los requisitos del artículo 381 del Código del Trabajo, bajo la hipótesis de no existir previamente un contrato colectivo vigente.

En este punto la denunciada ha indicado que no lo cumplía con el requisito establecido en la letra b) del artículo 381, porque la última oferta no contemplaba una reajustabilidad anual mínima según la variación del índice de precios al consumidor.

En este punto es necesario señalar que, si bien la ley no señala expresamente en el artículo 381 que la reajustabilidad debe abarcar todos los beneficios económicos, ello resulta de toda lógica, máxime si la remuneración percibida por los trabajadores se compone en gran medida de bonos y comisiones que determina una remuneración variable.

En el caso de autos, la reajustabilidad establecida en la última oferta de la empresa sólo se refiere al sueldo base y a los aguinaldos. Sin embrago, quedan excluidos de ella las remuneraciones variables pagadas por producción, la asignación de colación, los incentivos por producción, el bono por cumplimiento de calidad y el incentivo trimestral, mencionados en las cláusulas séptima a undécima y que, sin duda, son una parte importante de las remuneraciones de los trabajadores sindicalizados.

De esta forma ha de concluirse que, tal como lo señala la denuncia, la última oferta de la empresa no cumplía con este requisito para autorizar el reemplazo de trabajadores en huelga desde el primer día de iniciada ella.

NOVENO: Que corresponde a continuación determinar si en la especie ha existido reemplazo de trabajadores en huelga.

La denunciante ha señalado que sí ha existido sobre la base de los hechos constatados en la fiscalización que efectuó y en la cual pudo comprobar que la empresa denunciada se encontraba desarrollando su actividad con trabajadores de la Contratista Temutel a quienes se les entregaron los vehículos que tenían asignados los técnicos que se encontraban en huelga. Estos hechos constan en la actas de fiscalización que están amparadas por presunción de veracidad y se han ratificado absolutamente con la testimonial rendida por la denunciante, toda vez que sus testigos son categóricos en señalar que incluso desde antes de la huelga, ya estaban paulatinamente siendo reemplazados por trabajadores de la contratista Temutel y que, cuando comenzó la huelga sólo ellos siguieron prestando servicios y ocupaban los móviles que ellos tenían asignados, siendo indiferente que no exista un documento por el cual se asigne determinado vehículo a un trabajador, puesto que lo relevante es que en la práctica ello haya ocurrido, lo que se encuentra debidamente justificado con la prueba rendida.

DECIMO: Que la denunciada, que no contestó la denuncia en tiempo y forma, ha rendido prueba con el propósito de acreditar que no ha existido reemplazo en los términos del artículo 381 y que ella interpreta como restringido a la contratación de nuevos trabajadores que ocupen el lugar de los que se encuentran en huelga.

La prueba documental consistente en el contrato de prestación de servicios suscrito con Temutel, los contratos de trabajo de aquellos trabajadores que se encontraba supuestamente reemplazando a cinco trabajadores en huelga, sus certificados de cotizaciones previsionales y la prueba testimonial rendida han apuntado en dicha dirección y en las observaciones a la prueba ha plant eado que, a su parecer, estos hechos no se encuadran en la hipótesis del artículo 381.

DECIMO PRIMERO: Que si bien la jurisprudencia mayoritaria ha sostenido que el remplazo ilegal de trabajadores en huelga no se da en aquellos casos en que la empresa, con sus propios trabajadores y conforma la facultad del artículo 12
del Código del Trabajo, mantiene sus operaciones sin contratar nuevos trabajadores, lo cierto es que esa situación no es la misma de la denunciada.

En efecto, es un hecho pacifico que emana de la prueba que la denunciada siguió prestando funciones para Telefónica del Sur durante el tiempo de la huelga y que estas servicios fueron prestados por una empresa externa llamada Temutel. Es decir, las operaciones se mantuvieron, pero no con trabajadores de Teleservicios, sino con los de su contratista.

A prueba testimonial rendida por la denunciante e incluso ratificada por la de la denunciada, indica que durante el período de huelga, si bien no se contrató más personal, sí pusieron a disposición de Teleservicios, por su contratista, más trabajadores para cumplir con el contrato que la mandante tiene con Telefónica del Sur. De esta forma, se encuentra plenamente justificado que, al menos tres trabajadores llegaron desde Osorno a trabajar a Temuco.

Según el testigo de la denunciada Juan Sandoval el promedio de Telefónica del Sur es de 1000 a 1200 órdenes mensuales, las que ellos cumplieron sólo en un porcentaje. Si se revisa la respuesta del oficio solicitado a Telefónica del Sur se puede constatar que en septiembre, mes que se inició la huelga, se asignaron un total de 1434 servicios, de los cales 1218 fueron realizados por Teleservicios y que el Octubre de los 864 órdenes asignadas, 595 fueron realizados por la denunciada.

Estas cifran demuestran que a lo menos en Septiembre la actividad de Teleservicios fue prácticamente normal, abarcando el 85% del total de los servicios requeridos por Telefónica del Sur. Si entre todos los trabajadores de Teleservicios mas los de la Contratista Temutel debieron realizar 1434 órdenes y teniendo presente que desde el 6 de septiembre los 21 técnicos de Teleservicios se encontraban en huelga, quien decir que toda la demanda fue absorbida por la contratista, por lo cual necesariamente debió aumentar el número de trabajadores que puso a disposición de la mandante. Ello resulta del todo lógico, porque no puede pensarse que con sólo 3 trabajadores adicionales se iba a suplir el trabajo de 21 técnicos movilizados, por lo que, en la práctica hubo reemplazo de trabajadores, el que se materializó por dependientes de la contratista Temutel.

Si bien el contrato de prestación de servicios y los trabajadores de Temutel tenían contrato con fecha anterior a la huelga, en los hechos esta situación no es más que una forma de eludir el artículo 381 y corresponde a una interpretación desleal, en los términos del artículo 289
del Código del Trabajo, del sentido que se ha dado por la jurisprudencia a la voz "reemplazo" y "contratado" que utiliza la primera disposición.

El derecho a huelga es sin duda "el" medio de presión que tiene los sindicatos para obtener sus objetivos en la negociación colectiva. El código si bien permite en reemplazo de trabajadores y con ello limita fuertemente el derecho a huelga, exige la concurrencia de algunos requisitos mínimos. Entre estos está el pago de un bono de reemplazo por cada trabajador contratado como reemplazante y es en virtud de esta norma que se ha autorizado para que el empresario, con sus propios trabajadores no movilizados, pueda seguir cumpliendo su función sin que se entienda que hay reemplazo ilegal.

Lo importante es que el 381 prohíbe el "reemplazo" y éste puede darse tanto a través de la contratación de nuevo personal o de forma diferente, como en el caso de autos en donde hay una contratista que supuestamente ayuda a la denunciada cuando hay sobre stock, pero que debido a la huelga de los técnicos trae a todo el personal posible para reemplazar sus servicios.

Si se aceptara la interpretación que la denunciada quiere dar al artículo 381 bastaría que cualquier empresa que tiene una subcontratista eche mano a personal de ella para suplir las funciones de los trabajadores en huelga, con lo que este derecho carecería de contenido y eficacia.

La prueba testimonial rendida por la denunciante orienta a que la denunciada, en antecedentes del inicio de un proceso de negociación colectiva, iniciada previamente con un proceso de mediación inconducente, solicitó a Temutel la contratación de personal adicional durante el año 2010, mismo personal que luego ocupó para reemplazar a sus trabajadores movilizados tan pronto se inició la huelga.

Decidora es la declaración del testigo Sr. xxxxx quien reconoce que tenía dos grupos humanos a su disposición y que continuo con uno de ellos, al que se le asignaron todos los trabajos, cuando el otro inició la huelga. Aquí no hay aplicación el ius variandi, porque los servicios no fueron suplidos con trabajadores propios, sino que se recurrió al trabajo bajo régimen de subcontratación para hacer ineficaz la huelga de los trabajadores del sindicato de empresa.

DECIMO SEGUNDO: Que conforme lo razonado en el considerando anterior, no queda sino concluir que ha existido un reemplazo de trabajadores desde el primer día de la huelga, sin cumplir con los requisitos del artículo 381 del Código del Trabajo y que esta situación es atentatoria contra la libertad sindical.

DECIMO TERCERO: Que la libertad sindical es un concepto difuso en el Código del Trabajo, puesto que su tratamiento está más bien restringido a la formación de sindicatos, la afiliación a los mismos, la negociación colectiva y el derecho a huelga. No hay en el Código un tratamiento orgánico de todo el quehacer de las organizaciones sindicales y las normas sobre derecho colectivo del código son más bien limitativas de su actividad.

Las prácticas antisindicales son aquellas que afectan, en general, la libertad sindical y este concepto más que libertad propiamente tal es un derecho, de aquellos que tanto nuestra Constitución Política, así como las normas de carácter internacional elevan a la calidad de derechos fundamentales. En efecto, la libertad sindical como garantía protege la dignidad de la persona y reconoce su esencia de individuo social, así como propende a su realización como persona en un aspecto tan esencial como su ámbito laboral. Tratándose del proceso de negociación colectiva, el artículo 387
se refiere a las prácticas desleales del empleador como aquellas que entorpezcan la negociación colectiva y sus procedimientos, señalando a continuación algunas de manera no taxativa.

DECIMO CUARTO: Que en el caso específico, lo que se denuncia como práctica desleal es el reemplazo ilegal de trabajadores en huelga, actividad que afecta la actividad del sindicato y específicamente sus derecho en el período de negociación colectiva. Un sindicato sin derecho a huelga no tiene ningún peso, puesto que es precisamente la posibilidad de votar la huelga el único medio de presión que dispone para obtener sus reivindicaciones, de tal manera que cualquier actuación el empleador, al margen de la ley, que haga ineficaz este derecho ha de considerarse una práctica desleal.

DECIMO QUINTO: Que la sanción de las prácticas desleales durante el proceso de negociación colectiva contempla, conforme el artículo 389
del Código del Trabajo, la imposición de multas de 10 a 150 UTM, debiendo ponderarse en su regulación la gravedad de la infracción.

En el caso de autos la gravedad está dada por la imposibilidad de presionar a la empresa para ceder en parte a los requerimientos del sindicato con el uso de la huelga.

A los trabajadores sindicalizados no se las pagó el bono de reemplazo y sostener la huelga en el tiempo sin posibilidad de presionar y con el detrimento económico que implica es sin duda difícil, tanto así que debieron recurrir, conforme lo señalaran los testigos de la denunciante, a la figura el artículo 369 inciso 2° del Código del Trabajo para terminarla, situación que además está discutida por la empresa.

En definitiva el reemplazo ilegal de trabajadores es una figura grave, por lo que teniendo además presente que no existen multas anteriores que se hayan acreditado, se fijará la cuantía de la multa en 50 UTM.

DECIMO SEXTO: Que, por último, al Inspección del Trabajo ha solicitado el pago del bono de reemplazo a los trabajadores y el cese de la conducta constitutiva de la práctica desleal.

En relación al bono, el artículo 381 letra b) lo establece el 4 UF por cada trabajador contratado como reemplazante. Si bien no hay contratación de trabajadores nuevos, ya se indicó que los servicios fueron realizados a través de trabajadores de la contratista Temutel, que, en palabras del testigo Sr. Cabezas eran entre 13 o 14, por lo que el bono se calculará tomando en consideración al menos a 13 trabajadores reemplazantes, estos es, un total de 52 UF que deberán repartirse entre los trabajadores involucrados en la huelga.

En cuanto a la solicitud de cese la empresa denunciada deberá cesar, si ya no lo ha hecho previamente, con el reemplazo ilegal de trabajadores en huelga, bajo apercibimiento de reiterarse la multa cursada en caso de no cumplir

Y visto además lo dispuesto en los artículos 19
N° 16 y 19 de la Constitución Política del Estado, 1 , 9 , 289 , 369 y siguientes, 456 , 459 , 491 y 495 del Código del Trabajo, se RESUELVE:

I.- Que se ACOGE, con costas, la denuncia deducida en esta causa por la Inspección Provincial del Trabajo de Temuco en contra de Teleservicios Integrales y Cía Ltda., RUT 77.473.960-2, declarándose:

a) que la denunciada ha incurrido en la práctica desleal durante el proceso de negociación colectiva a l reemplazar a sus trabajadores en huelga sin cumplir con los requisitos del artículo 381 del Código del Trabajo.

b) que la denunciada deberá pagar a los trabajadores involucrados en la huelga un bono de reemplazo de 52 unidades de fomento, con los intereses que establece el artículo 63 del Código del Trabajo desde el día de inicio de la huelga, esto es, el 6 de septiembre de 2010.

c) que se condena a la denunciada al pago de una multa equivalente a 50 Unidades Tributarias Mensuales y a la cesación inmediata de la conducta denunciada, bajo apercibimiento de reiterarse la multa cursada hasta que finalice definitivamente con ella.

II.- Remítase copia de esta Sentencia a la Inspección Provincial del Trabajo para su registro.

III.- Se regulan prudencialmente las costas personales de esta causa a favor de la Inspección del Trabajo en la suma de $250.000 en $100.000 para el sindicato que se hizo parte.-

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

RUC xxxxxx
RIT Sxxxxxx.

SENTENCIA PRONUNCIADA POR DON ROBINSON FIDEL VILLARROEL CRUZAT, JUEZ DEL TRABAJO DE TEMUCO.


kathy

Participar en el Foro
SEO Posicionamiento Web ChileHosting Chilerie.cl