Alimentos Cuisine Solutions jurisprudencia laboral
MULTA LABORAL jurisprudencia laboral
TrabajoJurisprudenciaChileRegión Metropolitana
kathy Lunes 10 de Enero del año 2011 / 12:42

Puerto Montt, 06 de Octubre de 2010.-

VISTOS:

En antecedentes RUC xxxxx, RIT xxxxx del Juzgado del Trabajo de Puerto Montt, caratulados "Alimentos Cuisine Solutions con Inspección Provincial del Trabajo - Puerto Montt", la abogada doña xxxxxx, por la Dirección Regional de Trabajo de Los Lagos, interpone recurso de nulidad en conformidad con lo dispuesto por los artículos 477
y siguientes del Código del Trabajo, en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha 04 de Agosto del año 2010, pronunciada por doña xxxxxx, resolución que acogió parcialmente la Reclamación interpuesta por la empresa Alimentos Cuisine Solutions Chile S. A. en contra de la Resolución N° 65 dictada por el Director Regional del Trabajo de Los Lagos con fecha 04 de de Diciembre de 2009, en la parte que resuelve dejar sin efecto la multa cursada por Resolución N° xxxxxx dejando vigente en todo lo demás dicha resolución, con el objeto de que se invalide la sentencia recurrida y dicte la correspondiente sentencia de reemplazo.

En la sentencia impugnada se resuelve:

"I.- Que se acoge el reclamo interpuesto por Alimentos Cuisine Solutions Chile S. A. en contra de la resolución 65 de fecha 04 de Diciembre de 2009 sólo respecto de las multas xxxx y 3 por haberse incurrido en error de hecho en su aplicación , dejándose en consecuencia sin efecto.

II.- Que se mantiene las multasxxxxxx.

III.- Que cada parte pagará sus costas."

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la abogada recurrente funda el recurso en la causal establecida en el artículo 477 del Código del Trabajo en relación con el artículo 511, 512 y artículo 38 inciso 5°
del mismo cuerpo legal, artículo 23 del D. F. L. N° 2 de 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y artículo 1.698 del Código Civil, por estimar que la sentencia se ha dictado con infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

Señala que el fallo impugnado infringió las normas referidas al señalar en su considerando Sexto: "Que analizada la prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica esta sentenciadora ha llegado al siguiente convencimiento según se dirá respecto de cada una de las multas impuestas:

Multa xxxxx: Por no remunerar los días de descanso acumulados en la semana que excedan de uno, de acuerdo a la forma acordada por las partes tratándose de trabajadores exceptuados del descanso dominical. Respecto a esta multa, el reclamante no aportó prueba sino que declaró que en su empresa estos días se compensaban con día libre y no pagándose. Esta decisión se ajusta a lo señalado en el inciso 4° del Código del Trabajo que señala que cuando que se deberá otorgar un día de descanso a la semana en compensación a las actividades desarrolladas en día Domingo y otro por cada festivo. Luego, el inciso 5° agrega que cuando esta situación se produce pueden las partes acordar otra forma de distribución o de remuneración. En consecuencia, la regla general es la del descanso del día adicional y si las partes lo acuerdan puede pactarse otra forma como por ej. El pago de esos días de compensación. En la especie, no existe acuerdo por lo que debe aplicarse la regla general que es el descanso, como se practica en la empresa.

Así, a juicio de esta sentenciadora se ha incurrido en error de hecho al aplicar la multa, error que mantuvo el Director Regional por lo que se dejará sin efecto."

Agrega que al resolver de esta manera se ha infringido el artículo 511 en relación al artículo 512 y artículo 38 inciso 5° del Código del Trabajo, manifestando que de conformidad al artículo 511 del Código del ramo, se faculta al Director del Trabajo para que en los casos que el afectado no haya reclamado judicialmente de conformidad al artículo 503
del Código del Trabajo, deje sin efecto o rebaje en su caso, las multas administrativas impuestas por funcionarios de su dependencia, siempre y cuando la solicitud del afectado se haya presentado dentro del plazo establecido para ello y se cumplan algunos de los requisitos consignados en la norma:

1.- Que se acredite fehacientemente haber dado íntegro cumplimiento a las disposiciones legales, convencionales o arbitrales cuya infracción motivó la sanción.

2.- Que aparezca de manifiesto que se ha incurrido en un error de hecho al imponerse la multa.

A su vez, el artículo 512 del Código del Trabajo, que establece el plazo para solicitar esta reconsideración administrativa, señala además que la resolución del Director del Trabajo, que se pronuncia sobre dicha solicitud - en virtud de las facultades legales otorgadas por el mencionado artículo - será reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo dentro del plazo de 15 días de notificada.

De manera que en estos autos se desprende que se reclamó en virtud del artículo 512 inciso 2° del Código del Trabajo, y no en virtud del artículo 503 del mismo Código, que faculta para reclamar directamente de la multa ante el Tribunal correspondiente, dado que esta última facultad precluyó al optar el reclamante por la vía administrativa para impugnar directamente de las multas impuestas.

De esta forma queda claramente establecido que lo controvertido no es la procedencia de la aplicación de las multas, sino que el acto administrativo reclamado es el emanado del Director Regional del Trabajo de Los Lagos, que mantuvo firme la resolución de multa N° xxxx, y en este sentido si la decisión de éste de mantener dicha multa, estuvo o no conforme a derecho, esto es, conforme al artículo 511 del Código del ramo. Y así lo comprendió inicialmente la sentenciadora quien fijó como único hecho a probar: "1.- Efectividad que el reclamante acreditó con motivo de su reconsideración ante el Director Regional del Trabajo que el fiscalizador incurrió en error de hecho al aplicar las multas o que cumplió con la norma legal supuestamente infringida dentro de plazo".

Sostiene que la solicitud de reconsideración administrativa, tiene su origen en la multa que le fue cursada a la reclamante por Resolución N° xxxx, que en el caso de la infracción N° 3, lo fue por constatar el fiscalizador la siguiente infracción: "NO REMUNERAR LOS DÍAS DE DESCANSO ACUMULADOS EN LA SEMANA QUE EXCEDAN DE UNO, DE ACUERDO A LA ESPECIAL FORMA ACORDADA POR LAS PARTES, TRATÁNDOSE DE TRABAJADORES EXCEPTUADOS DEL DESCANSO DOMINICAL COMPRENDIDOS EN EL INCISO 3° DEL ARTÍCULO 38 DEL C. DEL T., RESPECTO DE LOS TRABAJADORES SRS. MARIO ÁVILA, JUAN GUERRERO, CLAUDIO NAUDUAN, GUMENCINDO VIDAL, CRISTIAN GONZÁLEZ Y OTROS TRABAJADORES DEL ÁREA DE MANTENCIÓN EN LOS PERÍODOS DE JULIO 2008, AGOSTO 2008, SEPTIEMBRE 2008", transgresión a lo dispuesto por el artículo 38 del Código del Trabajo inciso 5°: "Cuando se acumule más de un día de descanso en la semana por aplicación de lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto, las partes podrán acordar una especial forma de distribución o de remuneración de los días de descanso que excedan de uno semanal. En este último caso, la remuneración no podrá ser inferior a la prevista en el artículo 32".

El fiscalizador, tras la denuncia efectuada por los trabajadores de la reclamante ante la Inspección Provincial del Trabajo de Puerto Montt, constata que no se está dando cumplimiento a lo acordado por las partes, que es justamente remunerar los días de descanso que exceden de uno semanal. Ante este hecho, cursa la respectiva sanción, la que la reclamante, como ya ha quedado dicho, reclamó administrativamente, exponiendo en aquella oportunidad que se había incurrido en error de hecho al imponerse la multa argumentando que los días de descanso adicionales en el caso de la empresa se dan como día libre adicional y no se pagan. Afirmación que no fue respaldada por ningún antecedente, pues el empleador NO acompañó ninguna prueba que hiciera fe de aquello.

En sede judicial, la sentenciadora confirma lo expuesto al señalar en su considerando Sexto: "Respecto de esta multa el reclamante no aportó prueba sino que declaró que en su empresa estos días se compensaban con día libre y no pagándose. Esta decisión se ajusta a lo señalado en el inciso 4° del Código del Trabajo (...)", de manera que esta parte se pregunta válidamente, ¿basta la sola declaración de la empresa en el sentido que no cometió la infracción para dar por establecida su veracidad?, ¿debió el Director Regional del Trabajo hacer uso de su facultad de dejar sin efecto la multa cursada con la sola declaración del sancionado?, claramente la respuesta natural y obvia, es que no. La empresa debía demostrar en su reconsideración el error de hecho invocado, lo que no ocurrió.

Indica que conforme lo anterior y a lo señalado por la sentenciadora en el considerando Sexto antes reproducido, se demuestra una evidente infracción a las normas ya citadas, pues el artículo 511 mandata al Director del Trabajo a hacer uso de su facultad de dejar sin efecto la multa cuando se cumplan algunos de los requisitos consignados en la norma: Que se acredite fehacientemente haber dado íntegro cumplimiento a las disposiciones legales, convencionales o arbitrales cuya infracción motivó la sanción o que aparezca de manifiesto que se ha incurrido en un error de hecho al imponerse la multa, hipótesis esta última invocada por la empresa, y que la sentenciadora da por cumplido sin más, con la sola declaración del reclamante, estableciendo que se cumple el requisito para dejar sin efecto la multa, requisito que en la especie no se cumple, dando una errada aplicación del artículo 511 N° 2 del Código del Trabajo, vulnerando con ello, también el artículo 38 inciso 5° del Código del Trabajo, antes transcrito, pues pese al acuerdo de remunerar los días de descanso adicional constatado por el fiscalizador, la sentenciadora deja de aplicarla al caso. Alegando además que la sentenciadora al resolver omite señalar la disposición legal al in dicar el inciso 4°, debiendo presumir que se trata del artículo 38 del Código del Trabajo, interpretando erróneamente dicha disposición legal.

Además agrega que, en conformidad al artículo 23
del D. F. L. N° 2, de 1967, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Ley Orgánica de la Dirección del Trabajo: "Los Inspectores del Trabajo tendrán el carácter de ministros de fe respecto de todas las actuaciones que realicen en el ejercicio de sus funciones, dentro de las cuales podrán tomar declaraciones bajo juramento. En consecuencia, los hechos constatados por los Inspectores del Trabajo y de los cuales deban informar de oficio o a requerimiento, constituirán presunción legal de veracidad para todos los efectos legales, incluso para los efectos de la prueba judicial".

Norma que en concordancia con el artículo 1.698
del Código Civil, determina que la carga de la prueba corresponderá a la reclamante, quien deberá probar que no incurrió en las infracciones contenidas en la Resolución de Multa N° xxxxx, de manera que debe allegar al procedimiento de reconsideración de multa los antecedentes suficientes para acreditar su pretensión, en este caso, el supuesto error de hecho.

Finaliza manifestando que la sentencia no aplicó como en derecho correspondía la norma del artículo 23 del D. F. L. N° 2, dejando sin efecto, ante la sola declaración del empleador, una multa válidamente mantenida en el procedimiento de reconsideración, el empleador no aportó prueba alguna en sede administrativa, y sin embargo, para la sentenciadora bastó únicamente la declaración del empleador en el sentido de negar la existencia del acuerdo de pagar los días de descanso adicionales, para desvirtuar lo constatado por el fiscalizador, derribando la presunción legal de veracidad, lo que claramente SS. I. infringe lo dispuesto por el artículo 23 del D. F. L. N° 2, habida consideración que por expreso mandato del legislador existe una presunción de veracidad respecto de la existencia de la infracción constatada por el fiscalizador, forzoso resulta concluir que la empresa debió, en sede administrativa, haber acreditado sus descargos con un medio probatorio que hiciera fe respecto al error de hecho en que supuestamente incurrió el fiscalizador actuante al imponer la multa, lo que en este caso no ocurrió, la empresa no acompañó los registros de asistencia ni liquidaciones de sueldo de los trabajadores mencionados en la multa de manera de que de ellos se desprendiera que los días de descanso adicionales se otorgan y no pagan, añadiendo que el vicio ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo recurrido, ya que de haberse respetado lo dispuesto por las normas vulneradas artículo 511 , 512, 38 inciso 5° del Código del Trabajo, artículo 23 del D.F.L. N° 2 de 1967 y artículo 1.691
del Código Civil, se habría rechazado la reclamación judicial respecto de la infracción xxxx, y no se habría fallado en el sentido de acoger la reclamación judicial contra la Resolución N° 65 dictada por el Director Regional del Trabajo de Los Lagos, por cuanto, no resulta acreditado el manifiesto error de hecho al imponerse la multa xxxxx, de manera que el Director Regional del Trabajo decidió conforme a derecho rechazar su reconsideración administrativa.

Segundo: Que, mediante la sentencia impugnada, el Tribunal a quo, acogió parcialmente la reclamación, conforme a lo previsto en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo.

Tercero: Que, examinada la sentencia impugnada, es posible constatar que el Tribunal funda su resolución de dejar sin efecto la multa objeto del reclamo, en la constatación de un error de hecho de parte del ministro de fe, al aplicar una multa por no remunerar los días de descanso acumulados en la semana que excedan de uno, de acuerdo a la especial forma acordada por las partes, error del ministro de fe que consiste en que no se acompañó ni mencionó cual es el acuerdo incumplido, de modo que en tal caso al rechazarse la reclamación de esta multa por el Director Regional del Trabajo de Los Lagos, la reclamación judicial ha sido acertadamente acogida, conforme a lo previsto en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, no concurriendo la causal de nulidad invocada por la recurrente.

Cuarto: Que, en cuanto a los errores de redacción del fallo en cuanto al análisis de la disposición legal aplicable, en el considerando Sexto, si bien es efectivo que ello así aparece, tal error no constituye vicio que pueda invalidar el fallo, dado que es evidente que el Juez está refiriéndose al artículo 38 del Código del Trabajo y su aplicación en el evento de producirse más de un día de feriado en la semana de trabajo.

Quinto: Que, a mayor abundamiento, se tiene presente que la recurrente pretende que de conformidad a lo previsto en el artículo 1.698 del Código Civil, la carga de la prueba corresponde al reclamante, quien deberá probar que no incurrió en las infracciones contenidas en la resolución de multa N° xxxxx, resultando tal pretensión improcedente por tratarse de la prueba de un hecho negativo.

Con lo expuesto y lo dispuesto en las disposiciones legales citadas, artículo 477, 511 y 512 del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de nulidad interpuesto por doña Yoselin Guelet Calisto, en representación de la Dirección Regional de Trabajo de Los Lagos, en contra la sentencia de fecha 04 de Agosto del año 2010, de la Juez del Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, doña Marcia Yurgens Raimann, que acogió el reclamo presentado por la empresa Alimentos Cuisine Solutions Chile S. A., dejando sin la multa aplicada mediante Resolución N° xxxxx, sentencia que, en consecuencia, no es nula.

Regístrese y devuélvase.

Redacción de la Sra. Fiscal Judicial doña Mirta Zurita Gajardo.

Pronunciada por el Sr. Ministro don Jorge Ebensperger Brito, Sra. Fiscal Judicial doña Mirta Zurita Gajardo y Sr. Abogado Integrante don Pedro Campos Latorre.


kathy

Participar en el Foro