DESPIDO INJUSTIFICADO jurisprudencia laboral
AUSENCIAS JUSTIFICADAS jurisprudencia del trabajo
TrabajoJurisprudenciaChileRegión de Valparaíso
kathy Martes 4 de Enero del año 2011 / 16:07

Tribunal: Corte de Apelaciones de Valparaíso
 
Fecha: 29-nov-2010

Encontrándose acreditado por medio de correo postal, que la trabajadora avisó con la debida anticipación de su inasistencia por haber fallecido su hermano, se debe declarar la ausencia como justificada.

1.- Corresponde rechazar el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia que declaró injustificado el despido de la trabajadora demandante. Ello por cuanto el fallo recurrido no incurre en la infracción de derecho alegada y aprecia la prueba correctamente, de acuerdo a las reglas de la sana crítica, para determinar que la ausencia de la trabajadora despedida se encontraba perfectamente justificada por la enfermedad y posterior muerte de su hermano el cual residía en Asunción y que de todo ello había dado aviso a su empleador. Por lo anterior la terminación de su contrato de trabajo, por la causal del artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, es injustificada.

2.- De los correos y certificado de defunción se arriba a la convicción de que en la especie se trata de una ausencia justificada, toda vez que la trabajadora comunicó con la debida anticipación a su empleador de la enfermedad y posterior deceso de su hermano, de la misma manera a nadie debe parecer indiferente que la actora en un estado de suma aflicción y dolor pueda desempeñarse debidamente en su empleo.

FALLO

Valparaíso, 29 de noviembre de 2010.-

Vistos y oídos los intervinientes:

Primero: Que don xxxxx por la demandada en autos sobre procedimiento monitoreo, caratulados "xxxxxxx", proceso RIT N° xxxxx, deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada por el tribunal a quo con fecha 19 de octubre de 2010, por las causales, que se interponen conjuntamente y son las contempladas en los artículos 477
y siguientes del Código del Trabajo, en atención a que la resolución incurre por una parte, en infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo y, por otra, en la causal contemplada en la letra b) del artículo 478 del mismo cuerpo legal, lo que acarrea un perjuicio que amerita la invalidación de la sentencia y la dictación de la respectiva sentencia de reemplazo con arreglo a la ley de conformidad a los antecedentes que a continuación se exponen.-

El recurrente hace una relación de los hechos que fundamentarían la concurrencia de ambas causales en contra de la sentencia recurrida.-

La sentencia en contra de la cual interpone el recurso, se sustenta en que se acogió la demanda de despido injustificado interpuesta por doña xxxxxx, condenando a su representado al pago de $ 879.750 por concepto de indemnización por años de servicio, aumentada en un cincuenta por ciento y $ 195.500, por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo, con reajustes e intereses.-

Continua el recurrente expresando que la acción interpuesta en contra de don xxxxx por la actora, se fundamenta en el hecho de que el empleador puso término al contrato individual de trabajo por la causal contemplada en el artículo 160
N° 3 del Código del Trabajo consistente en la no concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada......durante tres días durante el mes de julio de 2009.-

Según el recurrente, la sentencia se funda en hechos arbitrariamente establecidos, vulnerando disposiciones legales, todas las cuales influyeron sustancialmente en esas decisiones, causando un perjuicio a su parte.-

Señala que si se hubieran ponderado y analizado cada una de las pruebas, considerando la causal invocada para el despido de la trabajadora, la juez se habría formado la convicción de que las ausencias, que motivaron el despido, carecían de justificación y, sobre esa base indefectiblemente habría tenido que rechazar el libelo.-

Señala el recurrente que la interlocutoria de prueba dispuso el siguiente hecho a probar "Si la no concurrencia de la trabajadora a sus labores los días, 27, 28 y 29 de julio de 2009 tuvo justificación. Hechos y circunstancias según la carta de despido".-

Como la negativa de justificación de las ausencias, le correspondía a la actora acreditar los motivos de sus ausencias, ello no se cumplió.-

La calificación jurídica que la sentenciadora efectúa en su sentencia respecto de los hechos discutidos en la causa, constituye una resolución injusta, ilegal y arbitraria en contra del empleador, pues la terminación del contrato fue justificada, debida y procedente, de tal modo que la sentenciadora a través de su sentencia ha incurrido en las causales de nulidad que se expresan a continuación.-

A) Causal de nulidad contemplada en la letra b) del artículo 478 del Código del Trabajo.-

El vicio cometido incide en la causal siguiente: "Cuando en la sentencia haya sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica".-

Al respecto, el recurrente señala que la sentenciadora ha cometido infracción en las normas contempladas en los artículos 160 N° 3 y 456
, ambos del Código del Trabajo.-

La magistrado no apreció la prueba en la forma como lo dispone el artículo 456 del código laboral sino que se apartó de las normas de la sana crítica al no apreciar debidamente los siguientes hechos probatorios rendidos.-

a) La actora fue despedida el día 31 de julio de 2009, mediante el envío de una carta por haberse ausentado de sus labores sin causa justificada los días 27, 28 y 29 de julio de 2009;

b) Se recibió la causa a prueba y se fijó el punto de prueba, ya mencionado con anterioridad, recayendo sobre la actora el peso de la prueba.-

c) Depuso como testigo de esta parte don Juan Luis Ramírez Rivero, en la que prestaba servicios para el demandado, la actora de autos, señalando que ésta no concurrió a prestar a sus labores los días 27.

d) 28 y 29 de julio de 2009, ausencias que nunca avisó ni menos justificó a su empleador por ningún medio.-

e) En la absolución de posiciones de la trabajadora demandante, reconoce que no fue a trabajar, puesto que tuvo que viajar al extranjero a ver su hermano, el que se encontraba enfermo, declarando haber dado aviso de ello, lo que no se acreditó por medio probatorio alguno.-

f) Depuso como testigo de la actora, su hermana, quien no pudo señalar la fecha y forma precisa en que su hermana dio aviso al actor y justificación de sus ausencias, con posterioridad al 26 de julio de 2009.-

El recurrente, estima que la actora no rindió prueba relevante en el proceso, ni evidenció la justificación de su ausencia y agrega otro tipo de consideraciones sustentados en que la trabajadora se ausentó de sus funciones en los días precitados.-

B) Causal del artículo 477 del Código del Trabajo.-

Segundo: Que el recurrente funda el recurso en la causal del artículo 477 del código laboral, interpuesta conjuntamente con la primera, al señalar que la sentencia ha fallado con infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, correspondiendo a la infracción de los artículos 160 N° 3 y 456 del Código del Trabajo.-

En efecto, señala que las infracciones cometidas consisten en no haber hecho la sentencia una correcta aplicación de la causal del N° 3 del artículo 160 del código laboral, infracción que determinó acoger la demanda y no justificar las ausencias de la actora a su trabajo, debiendo corresponderle a ésta acreditarlas de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1698
del Código Civil.-

Seguidamente, el recurrente estima que debe anularse el fallo recurrido y dictar sentencia de reemplazo, rechazando la sentencia de reemplazo.

Tercero: Que en el caso de autos, se trata de un procedimiento monitorio, en el cual recibe aplicación la disposición del inciso tercero del artículo 501
del Código del Trabajo, que determina que el juez deberá dictar sentencia al término de la audiencia, la que deberá contener las menciones señaladas en los números 1, 2, 5, 6 y 7 del artículo 459 , es decir, la sentencia no requiere contener una síntesis de los hechos y de las alegaciones de las partes; tampoco el análisis de toda la prueba rendida, ni los hechos que estime probados, ni el razonamiento que conduzca a dicha estimación. Por consiguiente y en principio, si bien la sentencia dictada en un procedimiento monitorio es susceptible de ser impugnada por medio de todos los recursos establecidos en el código, con excepción del recurso de unificación de jurisprudencia -como lo preceptúa expresamente el artículo 502 del Código del Trabajo, no es menos cierto, que puede interponerse el recurso de nulidad por las causales que lo hacen procedente, y ante hechos que lo hacen procedente.-

Sin embargo, la juez en uso de las probanzas allegadas estimó procedente arribar a la convicción de la ausencia justificada de la trabajadora a su empleo, basándose en la enfermedad y posterior deceso de su hermano, circunstancia comunicada con la debida anticipación a su empleador, lo que a juicio de la juez a quo, consta de los correos y certificado de defunción xxxxxx, fallecido en Asunción hecho ocurrido el día 28 de julio de 2009, situación que a nadie debe parecerle indiferente, toda vez que la actora en un estado de suma aflicción y dolor le resulta imposible de prever la muerte de un ser querido, no obstante la enfermedad que lo aquejaba, y así en ese estado desempeñarse debidamente en su empleo.-

Siendo así, la juez al amparo de la disposición citada y de la prueba producida arribó a la conclusión señalada en la sentencia recurrida, que como se ha dicho, no requiere contener el análisis de toda la prueba rendida, de lo cual se desprende que resulta imposible entrar a revisar si aquélla ha sido pronunciada con infracción -que además debe ser manifiesta-, de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, lo que resulta bastante para desestimar también esta última causal de nulidad que se invoca. En efecto, el artículo 456 del Código del Trabajo prescribe: "El tribunal apreciará la prueba conforme a las reglas de la sana crítica". Su inciso segundo agrega: "Al hacerlo, el tribunal deberá expresar las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud les asigne valor o las desestime. En general, tomará en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador". Como de conformidad al citado artículo 501 del Código Laboral, nada de ello debe expresar el sentenciador, esto es, las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud les asigne valor o desestime las pruebas, no es factible en un procedimiento de esta naturaleza determinar si se han vulnerado las reglas de la sana crítica, simplemente porque dichas reglas no deben manifestarse.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 456, 477, 478 letra b), 479
, 480 , 481 (ref:l eg8568.481), 482 , 501 y 502 del Código del Trabajo, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de nulidad deducido por don xxxxx por el demandado don xxxxxx en contra de la sentencia definitiva de fecha diecinueve de octubre de dos mil diez, dictada por la Juez titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, doña Edith Simpson Orellana, que acogió en procedimiento monitorio la demanda interpuesta por doña Miriam Zamora Urigoitía, declarándose que ella no es nula.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción del Ministro señor Luis Alvarado Thimeos.-


No firma el Abogado integrante Sr. Fuentes, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse ausente.

Pronunciada por los Ministros Sra. Gabriela Corti Ortiz, Sr. Luis Alvarado Thimeos y Abogado integrante Sr. Carlos Fuentes Puelma.

Incluida la presente resolución en el Estado Diario del día de hoy.


kathy

Participar en el Foro