Edosa SA jurisprudencia laboral despido injustificado
Jurisprudencia Despido Injustificado
TrabajoJurisprudenciaChileRegión MetropolitanaSantiago
kathy Viernes 17 de Diciembre del año 2010 / 12:25

Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago
 
Fecha: 4-oct-2010

La relación entre un vendedor viajero de libros y la empresa que aprovecha tales servicios, es de naturaleza laboral, por darse el vínculo de subordinación y dependencia exigido por el artículo 7° del Código del Trabajo.

1.- Corresponde acoger el recurso de apelación, interpuesto por la parte demandante y declarar que la relación que la unía a su empleadora era de naturaleza laboral, puesto que se daba a su respecto un vínculo de subordinación y dependencia, expresado en las instrucciones dadas por la empresa y la obligación de cumplimiento de metas a las que estaban sometidos los actores.

2.- No obsta a la existencia del contrato de trabajo, el que el vendedor pueda desempeñar sus funciones en todo el territorio nacional, ya que existía el debido control sobre las tareas de los trabajadores, que puede identificarse con la supervigilancia que caracteriza el trabajo dependiente

FALLO

Santiago, 04 de octubre de 2010.-

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus considerandos 4° a 6°, 8°, 10°, 12° y 13° que se eliminan,

Y teniendo en su lugar y además presente:

1°.- Que existe acuerdo entre las partes respecto a que los actores prestaron servicios a la demandada, entre el 1° de marzo de 2004 el actor xxx y desde el 1° de mayo de 2005 el actor xxxx, y hasta el 6 de septiembre de 2007.

Los demandantes sostienen que laboraron los períodos dichos, bajo subordinación y dependencia, de acuerdo a lo previsto en el artículo séptimo del Código del Trabajo, siendo despedidos en la fecha dicha, verbalmente y sin señalar causa.

La demandada expresa que existía entre ellos, contrato de prestación de servicios a honorarios constituyendo una relación de carácter civil y su término se debió a un desahucio pactado previamente.

2°.- Que los contratos de fs. 12 y 15 y sus anexos acompañadas por la demandada enuncian que se tratan de un convenio de prestación de servicios profesionales a honorarios y dejan constancia de diferentes cláusulas referidas a la labor a desarrollar y pago de dichos servicios, entre otras.

A fs. 20, la misma demandada acompaña un contrato tipo de trabajo, con las menciones del trabajador en blanco, con sus anexos, conteniendo diferentes clausulas relativas a los servicios que deben prestarse, remuneraciones y otras.

En los documentos referidos, figura como parte contratante don xxxx, Gerente General de la demandada.

Analizados los contratos de fs. 12 y 15 y el contrato tipo de fs. 20, es del caso constatar que el trabajo a desempeñar, esto es "vendedor de libros", es idéntico y que las clausulas 3ª, 8ª y 9ª de los contratos de honorarios, se repiten textualmente en las cláusulas 4ª (parte final), 6ª y 7ª del modelo de contrato de fs. 20 y que según los testimonios dexxxx a fs. 67, xxxxx a fs. 76 xxxxx de fs. 84, Iris xxxxx de fs. 96, este último correspondía a las nuevas condiciones de trabajo ofrecidas en el mes de septiembre de 2007 por la demandada.

Sobre este punto, también el demandante xxxx, a fs. 69, al contestar la posición 5, responde "el contrato me lo ofrecieron y después me lo negaron" y el actor xxxx, responde que no firmó el contrato que le presentaron en septiembre de 2007 porque no contemplaba los requisitos de la empresa y por tanto no le convenía "y" si no aceptaba las condiciones que ellos ponían, lo despedían"

3°.- Que la testimonial de los demandantes, correspondiente a las declaraciones de xxxx de fs. 71, xxxxx de fs. 76 y de que se da cuenta en el considerando 7° acredita que los servicios personales como vendedores, se realizaron bajo subordinación a las instrucciones impartidas por los representantes de la demandada, con cumplimiento de órdenes, jornada laboral y periodicidad de asistencia, esto último debe entenderse por estos sentenciadores sin perjuicio de lo establecido en el inciso segundo del artículo 22
del Código del Trabajo en lo que dice relación a los vendedores viajantes.

Los testigos referidos son más informados que los de la contraparte y además de ello, el testigo de la demandada xxxxx, a fs. 90 señala que los vendedores llegaban con un contrato de venta firmado por el cliente con un enganche de dinero y que este contrato lo proporcionaba el área comercial y administrativa y pasado el filtro de las políticas generales de la empresa, la venta quedaba sujeta a verificación del cliente y cumplido esto, se despachaba el pedido, lo que contradice lo expresado por el otro testigo de la demandada xxxxx a fs. 84 en cuanto a que los actores eran independientes y compraban libros para entregarlos a los distintos clientes.

4°.- Que no obsta a la existencia del contrato de trabajo, el que el vendedor pueda desempeñar sus funciones en todo el territorio nacional, porque como se indicara en el motivo precedente, por el testigo de la demandada de fs. 90, existía el debido control sobre las tareas de los trabajadores, que si puede identificarse con la supervigilancia que caracteriza el trabajo dependiente.

5°.- Que en cuanto al sistema de pago por el trabajo realizado, a base de comisiones, ello no es contrario a lo que señala el artículo 7°
del Código del Trabajo, ni a lo indicado en la letra c) del artículo 42 del mismo cuerpo legal, pues el primero exige una remuneración determinada y el segundo señala que el porcentaje sobre el precio de las rentas o que el empleador efectúa con la colaboración del trabajador, es remuneración.

6°.- Que lo anteriormente reflexionado llevó a los sentenciadores a inferir que los actores, desempeñaron idénticas funciones, y similares obligaciones establecidas en el contrato de prestación de servicios a honorarios, que aquellas indicadas en el contrato de trabajo ofrecido por la demandada, que no quisieron suscribir, existiendo igualdad de servicios, subordinación respecto instrucciones, y pago de estos servicios en la forma de comisiones y en consecuencia, se encontrarían presentes los elementos descritos en los artículos 7 y 8
del Código del Trabajo pudiendo concluirse que los actores prestaron servicios bajo subordinación y dependencia para la demandada existiendo relación laboral entre ellos.

7°.- Que conforme a lo expresado en la demanda, en relación con los documentos de fs. 12 y 15, el inicio de la relación laboral respecto de xxxx se produjo con fecha 1° de septiembre de 2004 y respecto de xxxx desde el 1° de marzo de 2005 y la fecha de término de los servicios fue el 6 de septiembre de 2007 que no fue controvertida por la demandada

En cuanto a las remuneraciones promedio mensuales que corresponde a cada uno se estará a lo prescrito en el inciso 4° del artículo 9
del Código del Trabajo presumiéndose como estipulaciones del contrato aquellas declaradas por los demandantes en su libelo de fs. 1, esto es, de $ 546.487 para xxxx y de $ 641.180 para xxxxx.

8°.- Que en cuanto al despido la demandada a fs. 30 y en la absolución de posiciones de fs. 68, reconoce que procedió a ejercer el derecho a desahuciar lo que fue comunicado a los actores verbal y formalmente, no originándose a su juicio el derecho compensatorio, por encontrarse facultada por el pacto entre las partes relativo al término de un contrato civil.

Además, también respecto al despido se produjeron los dichos de los testigos xxxx de fs. 71 que señala que a los actores los finiquitaron porque la empresa no quiso seguir con sus servicios, pues ellos no aceptaron las condiciones que les daban; y xxxxx a fs. 76, quien agrega que fueron despedidos los actores porque no estaban de acuerdo con las cosas que la empresa estaba aplicando.

Lo anterior, no se encuentra considerado entre las causales establecidas en los artículos 159
, 160 y 161 del Código Laboral que determinan las situaciones en que se entiende terminado el contrato de trabajo con o sin derecho a indemnizaciones por lo que debe determinarse que el despido realizado por la demandada, fue injustificado.

9° Que habiendo concluido los sentenciadores, en los motivos anteprecedentes que los actores y la demandada se encontraban unidos por un contrato de trabajo, regido por el Código Laboral y que el despido fue injustificado debe darse lugar a la indemnización sustitutiva de aviso previo pedida por los demandantes y la indemnización por años de servicios considerando las remuneraciones base de cálculo determinadas en el considerando 7° de $ 546.487 para xxxxx y $ 641.180 para xxxx.

En cuanto al incremento del artículo 168 inciso 1
, no obstante haberse señalado erróneamente en la demanda que a los actores les correspondía el 30% por referencia a la letra a) del expresado artículo, estos sentenciadores atendido lo solicitado genéricamente en el petitorio del libelo de fs. 1 concluyen que por mandato de la ley les corresponde aquel de la letra b) de la citada disposición y se les acordará el 50% de aumento.

10° Que se pide por los actores el pago de los feriados por el tiempo de prestación de servicios y el proporcional por el último periodo, a lo que debería darse lugar, considerando los años laborados por cada cual, según se determinara en el motivo 7° de este fallo, lo que se calculará en lo resolutivo.

11° Que en la demanda se solicitó también el pago de comisiones pendientes de gratificaciones legales y descuentos ilegales, por demoras en el pago de los clientes y por eventos realizados por la empresa, más todos esos rubros no fueron acreditados, y por ello no se dará lugar a ello.

12° Que en cuanto a las cotizaciones previsionales y de salud no encontrándose acreditado su pago, se ordenará su entero por la parte demandada.

13° Que los demandantes pidieron la nulidad del despido por infracción a lo prevenido en el artículo 162
del Código del Trabajo, solicitud a lo que se estará a lo concluido en el considerando 7° ya que se ha estimado que la relación laboral se extendió a partir de 1° de septiembre de 2004 respecto a xxxx y desde el 1° de marzo de 2005 respecto de xxxx y hasta el 6 de septiembre de 2007, por lo que se acogerá lo pedido por esta parte.

No se aplicara la sanción dispuesta en el inciso 5° de la referida disposición, por cuanto el vínculo de dependencia se estableció en esta sentencia.

Y visto además lo dispuesto en los artículos 462
y siguientes del Código del Trabajo, se revoca la sentencia de veintisiete de noviembre de dos mil ocho, escrita a fs. 107 y sgtes. en cuanto por ella se rechaza la demanda de fs. 1 en todas sus partes y en su lugar se resuelve que se hace lugar a la demanda interpuesta por xxxx y xxxx en contra de su ex empleador Edosa S.A. representado legalmente por xxxxx solo en cuanto se declara la nulidad de su despido y que sus despidos fueron injustificados, condenándose a la demandada al pago de las siguientes prestaciones:

En cuanto al actor xxxx

a) $ 546.487, por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo.

b) $ 2.459.191, por concepto de indemnización por tres años de servicio incrementada en 50%.

c) $ 1.147.671, por feriados.

d) El pago de las cotizaciones previsionales adeudadas durante el total del período trabajado.

e) Actualizaciones del artículo 173
del Código del Trabajo.

En cuanto al actor xxxx

a) $ 641.180, por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo.

b) $ 2.885.310, por concepto de indemnización por dos años de servicio y fracción superior a seis meses, incrementada en 50%.

c) $ 884.438, por dos años de feriados legales.

d) $ 227.010, por feriado proporcional.

e) El pago de las cotizaciones previsionales adeudadas durante todo el período trabajado.

f) Las actualizaciones del artículo 173 del Código del Trabajo.

Se confirma en los demás la referida sentencia.

Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Cerda en la parte relativa a la acción convalidatoria de los tres últimos incisos del artículo 162, quien estuvo por revocar el fallo que la rechazó y acceder a ella, para lo cual prescinde del motivo 13° de esta resolución y tiene únicamente en consideración que es un hecho que no se ha enterado las cotizaciones previsionales, de salud y cesantía correspondientes a la época en la que existió relación dependiente, la que obviamente este fallo no viene a crear sino a declarar y, por lo tanto, obligado estaba el ex empleador a acatar los artículos 58
del Código del Trabajo y 19 del DL 3500 de 1980.

Regístrese y devuélvase

Redacción de la Fiscal Judicial doña Beatriz Pedrals García de Cortázar.

Pronunciada por la Décima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por el ministro señor Carlos Cerda Fernández, la fiscal judicial señora Beatríz Pedrals García de Cortázar y la abogado integrante señora María Eugenia Montt Retamales.


kathy

Participar en el Foro
SEO Posicionamiento Web ChileHosting Chilerie.cl