jurisprudencia divorcio
kathy Miércoles 6 de Octubre del año 2010 / 10:45

Puerto Montt, treinta de enero de enero de dos mil ocho.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada de once de junio de dos mil siete, escrita a fs. 47 de estos antecedentes, a excepción del motivo Undécimo, que se elimina;
Y se tiene en su lugar y además presente:
Primero: Que la demandada opuso a la acción de autos, el no pago de las pensiones alimenticias a que se encontraba obligado el demandante, y que ascendían a la suma de $ 163.000 mensuales, para cuya comprobación, como se consigna en la motivación Séptima, acompañó copias de las cartolas de su cuenta corriente del Banco xxx, en las cuales se pudo constatar que no se consignaban depósitos por dicha cantidad en los meses de julio, agosto, septiembre y octubre de 2006, los que si aparecían registrados en los meses anteriores.
Segundo: Que en tal sentido debe quedar asentado que el demandado reconoció haberse obligado al pago de dichos alimentos por el monto señalado, y nada dijo respecto del pago en las fechas reclamadas por la demandada ni prueba alguna produjo sobre el particular.
Tercero: Que sin embargo, para que la oposición en cuestión pueda prosperar es necesario que el incumplimiento sea reiterado, conducta que no se establece con la sola cesación de pagos en que incurrió el actor a contar del mes de julio de 2006, única por lo demás reprochada por la demandante, de tal suerte que si bien tal conducta comprendió cuatro meses consecutivos, no puede estimarse que califique dentro del concepto de reiteración, lo que supone una repetición de actos de la misma naturaleza acaecidos en épocas diferentes, y que implique diversos incumplimientos de la obligación que soporta el deudor de la misma, hecho que no acontece en é ste caso, configurándose la presente situación, como un solo acontecimiento. Por lo demás de los antecedentes de la causa, no es posible concluir que haya mediado reclamación alguna por parte de la demandada, con antelación, ni se haya impetrado alguna medida compulsiva para conminarlo al pago, por lo que en tal contexto, no es posible jurídicamente configurar el presupuesto que autoriza la oposición de la demandante en contra de la acción principal.
Cuarto: Que por lo demás, tampoco ha quedado establecido, que el demandado ceso en el pago de los alimentos por mera desidia, pudiendo hacerlo, cuestión que no es menor a la hora de resolver la excepción que se ha alegado, desde que tal proceder es requerido como requisito de la oposición formulada para enervar la acción intentada en su contra, cuestión por lo demás no fue materia de la prueba aportada a la causa.
Quinto: Por lo anterior, estos jueces son de parecer que el fundamento que autoriza rechazar la acción de divorcio y que se consigna en el inciso 3° del artículo 55 de la ley N° 19.947, no se configura en la especie, por lo que la excepción opuesta será desestimada.
Sexto: Que en relación con el cese de la pensión de alimentos solicitada por el demandante, en el segundo otrosí de su libelo de fs. 9, entendiéndose que dicha petición sólo dice relación con la demandada de autos, y considerando lo precedentemente expuesto en cuanto a la procedencia de declarar el divorcio vincular entre estos, decisión que conlleva la extinción de las obligaciones que para los cónyuges se derivan del matrimonio, la petición en cuestión, será acogida.
Séptimo: Que por lo expuesto, y sólo en cuanto a la existencia de la obligación alimenticia, se disiente parcialmente del parecer del Ministerio Público Judicial, desde que los antecedentes precedentemente relacionados, y aquellos consignados en la sentencia de primer grado, dan cuenta de la existencia de la misma.
En consecuencia, y visto lo dispuesto en los artículos, 53, 55, 59, 60, de la ley 19.947 y ley 19.968;
Se resuelve:
1.- Que se rechaza la oposición formulada por la demanda.
2.-Que se hace lugar a la demanda de divorcio de fs. 9, declarándose disuelto el matrimonio celebrado entre don xxxx y doña xxxx, celebrado el 31 de diciembre de 1971, e inscrito en la circunscripción de Osorno, bajo el Número 532 de 1979, por cese de su convivencia.
3.- Se acoge la demanda de cese de pensión de alimentos, sólo en lo que dice relación con la demanda doña xxxx, y sin perjuicio del cobro de aquellas devengadas e insolutas hasta la fecha que la presente sentencia quede ejecutoriada.
4.- Que cada parte deberá pagar sus costas.
Practíquense las inscripciones y subinscripciones correspondientes.
Acordada con el voto en contra de la Ministro Suplente doña Ivonne Avendaño Gómez, quien fue de parecer de confirmar la sentencia en alzada en mérito de sus propios fundamentos.
Redacción de don Samuel Muñoz Weisz, Ministro suplente y el voto en contra por su autora.
Regístrese y devuélvase.


kathy

Participar en el Foro
 1..1 de 1 Opiniones

  1. lorena » lubillargmail.com5:44 Horas, 5/8/2011


    cual es el rol de la corte ??


Página [1]
SEO Posicionamiento Web ChileHosting Chilerie.cl