jurisprudencia sobre diferencias de remuneraciones
jurisprudencia laboral artículo 42 del Código del Trabajo
TrabajoJurisprudenciaChileRegión del MauleTalca
kathy Miércoles 25 de Agosto del año 2010 / 11:29

Que asimismo, tampoco se ha discutido la efectividad de que a partir del mes de mayo de 2005, tales sumas de dinero, se dejaron de pagar por el empleador aduciendo que la empresa que representa o ha obtenido utilidades o excedentes líquidos en su giros, por lo que no pagará durante el año comercial 2005, gratificaciones ni anticipos de gratificación a contar de ese mes.

  Talca, cinco de septiembre de dos mil siete.  Visto:  Se reproduce la sentencia en alzada, a excepción de sus considerandos séptimo, octavo, noveno y décimo, que se eliminan;  Y, se tiene en su lugar y también presente:  1°) Que es un hecho no discutido que las actoras xxxx, xxxx, y xxxx, a partir del 1 de marzo de 2002, pactaron con su empleador el pago mensual de una suma de dinero, que podía ser discrecionalmente variada con acuerdo de las partes, ascendente en ésa época a $90.000, cantidad que se aumentó en $30.000 mensuales a partir del 1 de abril de 2002, quedando en la suma de $120.000; que sin embargo, con fecha 1 de marzo de 2004, la señora xxxx de común acuerdo con su empleador, modificó este monto denominado en los anexos de contrato como ?gratificación? o ?anticipo de gratificación, reduciéndolo a $85.000, mensuales.  2°) Que asimismo, tampoco se ha discutido la efectividad de que a partir del mes de mayo de 2005, tales sumas de dinero, se dejaron de pagar por el empleador aduciendo que la empresa que representa o ha obtenido utilidades o excedentes líquidos en su giros, por lo que no pagará durante el año comercial 2005, gratificaciones ni anticipos de gratificación a contar de ese mes.  3°) Que así las cosas, corresponder determinar cual es la naturaleza, de esta suerte de aumento, en los ingresos mensuales pactados entre las partes en el mes de marzo de 2002, que tenía como condición que podía ser ?discrecionalmente variada de común acuerdo de las partes?, la que además, nunca fue condicionada, como lo pretende el demandado, a la obtención de utilidades por parte de la empresa.                                                                                                       4°) Que por consiguiente, esta Corte entiende que se trata de una gratificación, voluntaria pactada a todo evento, que solo podía ser modificada de común acuerdo entre las partes, como ocurrió en la caso de la señora xxxx, donde se redujo su monto, según consta de fojas 67, documento presentado por las propias actoras; que tal beneficio, no estaba condicionado a la obtención de utilidades por parte del empleador y al no obtenerlas, se transformó en sueldo, justamente por tratarse de un estipendio fijo en dinero pagado por períodos iguales, conforme a la definición de éste hace el artículo 42 del Código del Trabajo.  5°) Que razonar de otro modo, significa violar la ley del contrato, donde una de las partes, en este caso el empleador puede modificar a su arbitrio de manera unilateral, las remuneraciones libremente convenidas por las partes mediante un acuerdo de voluntades.  Por estos razonamientos y visto además, lo dispuesto en los artículos 468 y siguientes del Código del Trabajo, se declara que SE REVOCA, la sentencia apelada de veintinueve de marzo de dos mil siete, escrita a fojas 183 a 189 vuelta, y en su lugar se decide que: SE ACOGE, la demanda de lo principal de fojas 1 y se condena a la Sociedad xxxx., o Centro de Lenguaje xxxx, representada por xxe xxxx, todos individualizados en estos autos a pagar las siguientes prestaciones por concepto de diferencias de remuneraciones: a xxxx y a xxxx, la suma de $960.000, a cada una de ellas, devengadas entre los meses de abril y diciembre de 2005 y las que se hubieren devengado después de esa fecha, a razón de $120.000, mensuales; y a xxxx, la suma de $680.000, por diferencias adeudadas en igual período y las que se devengaren con posterioridad a éste, a razón de $85.000 mensuales, todas estas cantidades serán pagadas con mas intereses y reajustes, previstos en la ley.  Se condena además, a la parte demandada a integrar en el organismo previsional correspondiente, las diferencias de cotizaciones, por los conceptos señalados precedentemente.  No se condena en costas al demandado por no haber sido completamente vencido.  Redacción de la Ministro Titular doña Juana Venegas Ilabaca. b Regístrese y devuélvase


kathy

Participar en el Foro
SEO Posicionamiento Web ChileHosting Chilerie.cl