Recurso de Apelación rechazado
Artículo 125 N°16 de la Ley de Pesca y Acuicultura
Medio AmbienteJurisprudenciaChileRegión del Bío-Bío
kathy Lunes 9 de Agosto del año 2010 / 18:02

Que, asimismo, teniendo en consideración que el apoderado del denunciado xxxx en su escrito de apelación, fuera de apelar del rechazo a una objeción documental, se limitó a pedir la absolución de su defendido, sin efectuar alguna petición subsidiaria que permitiera dejar sin efecto alguna de las multas impuestas o rebajar el monto de las mismas, esta Corte deberá limitarse a decidir sobre la procedencia o improcedencia de la solicitud de absolución y el rechazo a la objeción de documentos;

Concepción, nueve de enero del año dos mil ocho.  Vistos y teniendo además presente:  1°) Que esta causa se inició en virtud de denuncia efectuada por el Servicio Nacional de Pesca, por las infracciones indicadas en los documentos agregados de fojas 1 a 5 y en el escrito de fojas 10. Con su mérito, se citó a los denunciados a una audiencia determinada, de la que da cuenta el acta de fojas 20, en la cual éstos prestaron declaración indagatoria; 2°) Que posteriormente, a fojas 31, se recibió la causa a prueba, fijándose un punto a probar y se indicó que ?La testimonial se recibirá en la audiencia del día 26 de marzo del año en curso, a las 10,00 horas?; 3°) Que el artículo 125 N°2 de a Ley de Pesca y Acuicultura dispone que en la primera audiencia ?El juez interrogará a los denunciados en la audiencia señalada y si del interrogatorio resultaren hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, fijará los puntos de prueba y citará a las partes a comparendo, el que se llevará a efecto en una fecha lo más próxima posible, la que no podrá exceder de diez días, y al cual las partes deberán concurrir personalmente o representados conforme a derecho, con sus testigos y demás medios de prueba, bajo apercibimiento de proceder en rebeldía del inasistente. Para los efectos de la prueba testimonial, las partes deberán presentar la lista de sus testigos, indicando sus nombres, profesión u oficio y residencia, con, por lo menos, dos días de antelación a aquél fijado para el comparendo??; 4°) Que, como puede apreciarse de la lectura de los dos basamentos precedentes, en este proceso se incurrió en una omisión que pudiera haber importado un vicio de procedimiento. En efecto, en l a resolución que recibió la causa a prueba de fojas 31, el magistrado no citó a las partes a un comparendo de prueba, limitándose sólo a fijar día y hora para la prueba testimonial, contrariando en alguna medida el artículo 125 N°2 de la Ley de Pesca; 5°) Que, sin embargo, el posible vicio enunciado se convalidó, pues los apoderados del denunciante y de los denunciados no reclamaron de ello y, es más, comparecieron a la audiencia de que da cuenta el acta de fojas 53, y en ellas los denunciados no sólo rindieron prueba testimonial, sino que ambos apoderados acompañaron documentos y pidieron que se dirigieran oficios a distintos organismos públicos, de modo que no se produjo indefensión de ninguno de ellos, ya que no se vieron privados de rendir los medios probatorios que estimaron del caso;      6°) Que aun cuando se estimara que la omisión anotada precedentemente pudiera constituir una irregularidad que importe un vicio en la tramitación de este proceso esta Corte, por lo expuesto en el motivo precedente y por aplicación del principio de la convalidación, no hará uso de la facultad establecida en el artículo 125 N°16 de la Ley de Pesca y Acuicultura;      7°)Que, asimismo, teniendo en consideración que el apoderado del denunciado xxxx en su escrito de apelación, fuera de apelar del rechazo a una objeción documental, se limitó a pedir la absolución de su defendido, sin efectuar alguna petición subsidiaria que permitiera dejar sin efecto alguna de las multas impuestas o rebajar el monto de las mismas, esta Corte deberá limitarse a decidir sobre la procedencia o improcedencia de la solicitud de absolución y el rechazo a la objeción de documentos;      8°) Que esta Corte comparte lo reflexionado y decidido por el juez a quo y, por ende, rechaza en todas sus partes la apelación deducida por el referido denunciado.      Por lo reflexionado precedentemente y normas legales citadas, se confirma la sentencia definitiva de veinticinco de octubre de dos mil uno, escrita de fojas 64 a 65 vuelta.


kathy

Participar en el Foro
SEO Posicionamiento Web ChileHosting Chilerie.cl