No permitir inscripción de ramos en período extraordinario vulnera garantía constitucional de alumno
artículo 19 numero 24 Constitución Política de la República
EducaciónJurisprudenciaChileRegión de Los LagosValdivia
kathy Martes 8 de Junio del año 2010 / 15:23

Valdivia, dos de junio de dos mil diez

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que, a fojas 3, XXXXX, alumna regular del quinto año de la carrera de derecho, de la Universidad XXXX, sede Osorno, con domicilio en Callao N°1527, Pedro Aguirre Cerda, Rahue Alto, Osorno, recurre de protección en contra de la Universidad XXXX, representada por su rector don Sergio Hermosilla Pérez, ambos con domicilio en Pilauco sin número y contra de todas las autoridades universitarias, docentes y las demás personas que resulten responsables de la conculcación de sus garantías fundamentales, a objeto que se declare que el dictamen en virtud del cual se rechazó su solicitud de inscripción de ramos y la dejó en situación de abandono de la carrera universitaria de derecho, sea declarado arbitrario e ilegal con arreglo al artículo 19 N° 10 y 24 de la carta fundamental, condenándose en costas a la recurrida. Señala que ha sido alumna desde el año 2005 en la carrera de derecho, quedándole para el presente año y posterior egreso una asignatura, correspondiente al noveno semestre, y dos del décimo semestre. Señala que el 22 de marzo de 2010 concurrió a la Universidad a matricularse pagando la suma de $275.000 aproximadamente, pactándose el pago del arancel anual en una parte con crédito con aval del Estado correspondiente a $1.800.000 y el resto en 9 cuotas de $83.000. El 31 de marzo pasado se encontró en la imposibilidad de inscribir ramos porque el registro universitario le impidió este trámite. El 5 de abril 2010 venció el plazo para pagar la primera cuota y estaba aún pendiente la solicitud de inscripción de ramos. El 26 de abril pasado pagó la primera cuota del arancel anual, pago que realizó con un cheque al día y tampoco se produjo el desbloqueo inmediato del sistema para inscribir ramos.

Agrega que el 28 de abril de 2010 los académicos remitieron sus antecedentes a la dirección de docencia señora Francisca Munita, quien el 29 de abril rechazó la solicitud de inscripción de ramos, sin motivos fundados. No consideró el pago, ni tampoco la carta de recomendación hecha por el Director y Secretario Académico de la carrera de derecho, que manifestaban su aprobación para la inscripción de ramos.

Y el 4 de mayo de 2010 fue informada que su situación académica era de abandono de la carrera. Ante lo ocurrido solicitó la devolución de la carta recomendación, sus antecedentes académicos y estado financiero, los que fueron denegados por la Directora de Docencia, quien exigió como requisito para su entrega que firmara, previamente, su conformidad con la deserción de la carrera.

Añade que, actualmente, se encuentra en la imposibilidad de seguir estudiando durante el presente año, situación que le causa graves perjuicios económicos ya que ni siquiera se le permite el reembolso de lo ya consignado, debiendo además pagar todo el arancel anual, por servicios educacionales no prestados. Pide se ordene su inmediata reincorporación a la Universidad.

Segundo: Que, a fojas 57, don Sergio Hermosilla Pérez, Vicerrector de la sede Osorno de la Universidad XXXX informa al tenor del recurso y señala que este es improcedente acogerlo toda vez que no concurre acto arbitrario o ilegal alguno pues la alumna recurrente realizó todos sus trámites para la inscripción de ramos fuera de los plazos establecidos en los reglamentos, tanto ordinarios como extraordinarios. En este sentido cita los artículos 7 numerales 2 y 39 del Reglamento de Docencia de Pregrado y el calendario académico 2010, en donde se consignan los plazos y actividades obligatorias para los alumnos de la Universidad. De este modo el período de inscripción de asignaturas correspondientes al primer semestre corría desde el 28 de diciembre de 2009 hasta el 15 de enero de 2010, coincidente con el período de matrícula que tienen los mismos alumnos. Con todo, en el mismo calendario se prevé un período para modificar y eliminar asignaturas del primer semestre, periodo que se extendió desde el 22 de marzo de 2010 hasta el 31 de marzo siguiente, plazo que se consideró excepcionalmente para quienes no inscribieron ramos en el primer período sus asignaturas. Señala que, a lo anterior, se agregó una campaña publicitaria al interior de la Universidad en orden a informar a los alumnos a cumplir con esta obligación; asimismo, se envió un mail a las cuentas de correo electrónico de cada alumno.

Añade que queda en evidencia que la alumna recurrente no cumplió con una obligación básica de todo alumno de la Universidad. Párrafo especial le merece el hecho que la matrícula y el pago del arancel son trámites absolutamente independientes de las obligaciones de carácter académico que tiene todo alumno de la Universidad, según da cuenta el contrato de prestación de servicios educacionales. Del mismo modo sostiene que la alumna funda su pretensión en una supuesta vulneración al derecho a la educación, desconociendo que esta garantía no se encuentra amparada por el recurso de protección. Pide el rechazo del recurso.

Tercero: Que el recurso de protección fue concebido para restablecer el imperio del derecho y resguardar el orden jurídico vigente cuando éste se ve alterado a causa de actuaciones arbitrarias o ilegales que perturban o amenazan el legítimo ejercicio de algunas de las garantías constitucionales contempladas en los números 1°, 2°, 3° inciso cuarto, 4°, 5°, 6°, 9° inciso final, 11°, 12°, 13°, 15°, 16° en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19°, 21°, 22°, 23°, 24° y 25°, todos del artículo 19 de la Constitución Política; y también en el caso del Nº8 del artículo 19, como lo indica el párrafo final del artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que, atento a la narración de hechos que contiene el recurso deducido por la alumna en contra de la Universidad San Sebastián queda en evidencia que la única garantía constitucional conculcada, por la que pide intervención judicial es la contenida en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, referida a su derecho de propiedad sobre el contrato de prestación de servicios educacionales 2010 (alumno antiguo), suscrito entre la mencionada universidad y la recurrente, de 22 de marzo del año en curso, cuya fotocopia rola de fojas 48 a 51, documento acompañado por la recurrida. Nótese que el mismo documento aparece con un timbre de caja, de 22 de marzo de 2010, pues el otro derecho que menciona no es de aquellos a los cuales pueden protegerse por esta vía.

Quinto: Que la recurrente acompañó un certificado de matrícula, documento que rola a fojas 1, que individualiza a la alumna Alarcón Villarroel Viviana Paulina, Rut 16.338.846-5, estudiante de la carrera de derecho, sede Osorno, promoción 2005, quien pagó $274.100 a la Universidad XXXX el 22 de marzo de 2010, quedando distintas cuotas por cobrar de abril a diciembre de 2010. Nótese el timbre de caja, de 22 de marzo de 2010. También acompañó, a fojas 2, un certificado dado por el Jefe de Registro Académico de la misma Universidad, que acredita la calidad de alumna regular de XXXX, primer semestre académico 2010 en la carrera de derecho, de la sede Osorno, de 23 de marzo de 2010.

Sexto: Que, de la lectura del contrato se prestación de servicios educacionales, que rola a fojas 48, se advierte que en la cláusula primera que "las partes dejan constancia que el presente contrato queda sujeto a la condición resolutoria de que el alumno haya cumplido con las exigencias establecidas en el Reglamento de Docencia de Pregrado, que lo habilitan para permanecer en la USS y continuar sus estudios para el período académico 2010. . ." y en la cláusula quinta se lee que "la USS se reserva la facultad de suspender la prestación de sus servicios en caso de incumplimientos de prestaciones económicas por parte del alumno (a). . .". "Lo anterior no impedirá a la Universidad perseguir el pago total de las obligaciones económicas contraídas por el alumno (a). . .".

Séptimo: Asimismo, de la lectura del Reglamento de Docencia, que rola a fojas 26 y siguientes, señala que "Existirá un período de hasta dos semanas, desde el inicio de clases, para modificar la inscripción y-o eliminar hasta tres actividades docentes.". Al respecto, la Universidad informa que este período corría desde el 22 de marzo de 2010 hasta el 31 de marzo de 2010 "plazo que se consideró excepcionalmente para quienes no inscribieron en el primer período sus asignaturas" (leer párrafo segundo, fojas 59).

Octavo: Que, no obstante el tenor literal de las palabras del contrato, en su interpretación habrá de estarse a lo que dispone el artículo 1560 del Código Civil, que prefiere la intención de los contratantes más que a lo literal de las palabras y, en el caso que nos ocupa, de los antecedentes que se han analizado, queda en evidencia dicho propósito, pues se trata de una alumna regular de la carrera de Derecho de la Universidad XXXX, promoción 2005, debidamente matriculada, con quien la recurrida suscribió un contrato de prestación de servicios educacionales y que dentro del período extraordinario en el que se pueden eliminar ramos o modificar la inscripción, no se le permitió inscribirlos, plazo que también fue considerado excepcionalmente para quienes no inscribieron en el primer período sus asignaturas.

Noveno: Que, de acuerdo a lo razonado, no cabe sino concluir que el actuar de la recurrida, al no permitirle a esta alumna la inscripción de ramos dentro del período extraordinario al cual se hizo referencia, quedando así en condición de abandono, aparece como ilegítimo y arbitrario, debiendo, en consecuencia, acogerse el recurso de protección deducido por estimarse vulnerada la garantía constitucional establecida en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y teniendo, además, presente lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido de fojas 3 por doña XXXX, en contra de la Universidad San Sebastián y, en consecuencia, la recurrida deberá revertir la situación de abandono que acusa el recurso, quedando así la alumna reincorporada a la carrera de Derecho.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Titular señor Juan Ignacio Correa Rosado.

Rol Nº 256-2010. CIV.

Pronunciada por la PRIMERA SALA, por el Ministro Sr. JUAN IGNACIO CORREA ROSADO, Ministro Sr. MARIO JULIO KOMPATZKI CONTRERAS, la Fiscal Judicial Sra. MARÍA HELIANA DEL RÍO TAPIA. Autoriza la Secretaria Sra. ANA MARIA LEON ESPEJO.

En Valdivia, dos de junio de dos mil diez notifiqué por el ESTADO DIARIO la resolución precedente

Certifico: Que con esta fecha se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 162 del Código de Procedimiento Civil. Valdivia, 2 de junio de 2010.

type="text/javascript">

Alumno de universidad recurre de protección contra ésta, porque no se le permitió inscribir ramos en período extraordinario quedando en situación de abandono de la carrera, pese a haber cancelado arancel de matrícula. La Corte de Apelaciones acoge la acción constitucional deducida

type="text/javascript">

kathy

Participar en el Foro
 1..1 de 1 Opiniones

  1. viviana » vivi2604hotmail.com19:59 Horas, 17/8/2010


    ke sorpresa la mia cuando coloque mi nombre en google y lo primero que me aparece esesta pagina de jurisprudencia con mi caso..... bueno si a alguien le sirve bacan. hay muchas universidades que se aprovechan de su grandesa para cortortarle las alas a estudiantes como yo.


Página [1]
SEO Posicionamiento Web ChileHosting Chilerie.cl