indemnizacion de Art. 162 de codigo del trabajo
aplicable si despido no cumple con formalidades
TrabajoJurisprudenciaChileRegión MetropolitanaSantiago
Anónimo Martes 8 de Abril del año 2008 / 18:24


Santiago, cuatro de abril de dos mil ocho.

Vistos:

Se reproduce la sentencia de uno de febrero de dos mil siete, escrita a fojas 36 y siguientes, eliminándosele sus fundamentos sexto, séptimo, octavo y noveno, así como la cita del artículo 1.698 del Código Civil y demás normas legales vigentes.

Y SE TIENE, ADEMÁS, PRESENTE:

1°.- Que en la audiencia llevada a cabo el 11 de noviembre de 2.005 ante la Inspección del Trabajo, compareció en representación del demandado el señor Francisco Michel Valdés Pardo, oportunidad en que no reconoció la existencia de relación de trabajo con el demandante pero sí otro tipo de relación.

En parte alguna de esa diligencia definió, describió ni explicó a qué se refería;

2°.- Que ante dicha autoridad el demandante Jorge Elicer Rodríguez Muñoz reclamaba, entre otros aspectos, la remuneración de un mes, igual a $541.000.

El nombrado Valdés Pardo ofreció a Rodríguez una indemnización voluntaria ascendente, justamente, a esa cantidad.

Esta oferta carecería de causa si no hubiera mediado una relación que la legitimara.

El señor Valdés dejó sujeto el ofrecimiento a la ratificación ulterior de su mandante, la que no fue consumada;

3°.- Que a lo anterior debe añadirse que entre las fojas 5 y 7 se acompañó sendas liquidaciones de remuneración por los meses de mayo, junio y julio de 2.005, todas las cuales ascienden a la misma cantidad y comprenden idénticos conceptos;

4°.- Que el procedimiento fue seguido enteramente en rebeldía del demandado, el que no objetó la referida documentación y se limitó a comparecer para negar cuanto le fue planteado en el pliego de fojas 24;

5°.- Que los antecedentes reseñados, apreciados de la manera que señala el artículo 455 del código, permiten presumir la real vinculación laboral entre las partes, pues de otra manera no se explica por qué el demandante Rodríguez comparece a reclamar sus derechos ante la Inspección del Trabajo; por qué quien representa al demandado admite una clase de relación que, simplemente, descalifica como laboral, sin proceder a explicar su naturaleza; por qué ése está dispuesto a pagar, al menos, el monto de una remuneración mensual; y por qué hay tres liquidaciones de remuneraciones que no le merecen objeción procesal;

6°.- Que así las cosas, establecido como se va dejando un contrato de trabajo entre los litigantes, la única manera de legitimar su término estaba dada por el cumplimiento de las formalidades que al efecto establece el Título V del Libro I del código, lo que no aconteció, puesto que no se regularizó el cese que materialmente se produjo, a juzgar por el comportamiento del mandatario señor Valdés en la sede administrativa.

Eso potencia la indemnización del artículo 162 inciso cuarto del código;

7°.- Que ninguna prueba presentó la demandada para acreditar el pago del feriado proporcional por el tiempo servido, es decir, el que va desde el 15 de mayo hasta el 22 de octubre de 2.005;

8°.- Que tampoco se estableció el entero en los correspondientes institutos, de las cotizaciones previsionales, de salud y cesantía, las que fueron retenidas, conforme atestigüan los documentos de fojas 5 a 7, debido a lo cual corresponde hacer lugar a la acción convalidatoria del inciso quinto del artículo 162, debiendo el demandado satisfacer los derechos laborales, de fuente legal y contractual, devengados en favor de Rodríguez desde el 23 de octubre de 2.005 -día siguiente al del cese- hasta que haga como prescribe el artículo sexto de la misma disposición.

Ello, sin perjuicio del cobro del integro de las cotizaciones previsionales, de salud y cesantía correspondientes a todo el período trabajado;

9°.- Que lo que se conceda habrá de serlo con las actualizaciones de los artículo 63 y 173 del código;

10°.- Que por resultar perdidoso, soportará el demandado la carga de las costas de la causa.

En atención, también, a lo dispuesto en los artículos 465 y 472 del Código del Trabajo:
A.- Se revoca en todas sus decisiones el fallo en mención y se declara en su lugar que se acoge la demanda de lo principal de fojas 8, debiendo Pedro Suárez Rojas satisfacer a Jorge Elicer Rodríguez Muñoz lo que pasa a indicarse: - $ 541.000 por concepto del artículo 162 inciso cuarto. - $ 157.792 por concepto de feriado proporcional. - lo que se dejó expresado en el motivo supra octavo. - las cotizaciones previsionales, de salud y cesantía por todo el tiempo servido, esto es, desde el 15 de mayo hasta el 22 de octubre de 2.005

Con las mencionadas actualizaciones.

B.- Se lo revoca, asimismo, en cuanto absuelve al demandado de las costas, declarándose que las satisfará.

Regístrese y devuélvase.

Redacción del ministro don Carlos Cerda Fernández.

Rol N° 3512-2007.

Pronunciada por la Décima Sala, integrada por los ministros señores Carlos Cerda Fernández y Emilio Elgueta Torres y por la abogada integrante señora Andrea Muñoz Sánchez.



Participar en el Foro
SEO Posicionamiento Web ChileHosting Chilerie.cl