factoring. concepto
endoso en comisión de cobranza de cheque
ComercioJurisprudenciaChileRegión del Bío-BíoChillán
Anónimo Viernes 28 de Marzo del año 2008 / 11:53

Rol 654-2006 

Factoring. Concepto. Endoso en comisión de cobranza de cheque

Corte de Apelaciones de Chillán

26 de Septiembre de 2007

Esta sentencia trata dos temas: 1) Concepto de factoring 2) Es válido que cheque entregado a sociedad de factoring sea endosado en cobranza a tercero

Chillán, veintiséis de septiembre de dos mil siete.

Se designa para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al Ministro Señor Claudio Arias Córdova.

Chillán, veintiséis de septiembre de dos mil siete.

V I S T O:

Se reproduce la sentencia, con excepción de los fundamento, 7°), 8°), 9°) y 10°), que se eliminan.

Y teniendo en su lugar, y además, presente:

1.- Que se ha señalado por la jurisprudencia que el factoring es un contrato que viene a regular relaciones jurídicas entre el cliente (acreedor de ciertas obligaciones) y el factor, por el cual aquél traspasa todo o parte de sus créditos a éste, quien de acuerdo con lo que se pacte, prestará servicios de contabilización y control de los créditos transferidos, cobro judicial y extrajudicial, garantía de pago a su vencimiento, anticipos al cliente de su monto, y servicios de estudio e información relativos al propio cliente y a sus deudores, todo ello a cambio de una remuneración consistente generalmente en un porcentaje del o los créditos y/o intereses en el caso de prestarse el servicio de financiación.

2.- Que consta del mérito de autos los siguientes antecedentes:

a.- Que tanto en la gestión preparatoria de la vía ejecutiva como posteriormente en la demanda ejecutiva, comparece el abogado don Carlos Bosselin Ochsenius por Ecofactor S.A, sociedad que le endosó en comisión para el cobro judicial, el cheque por la suma de $3.500.000, girado por la Inmobiliaria Quilamapu Ltda representada por don Jaime Gutiérrez Naulín a Luis Rivas.

b.- Que el cheque señalado aparece extendido en forma nominativa a don Luis Rivas y en el dorso existe un endoso valor en cobro a Corpbanca para ser depositado en la cuenta corriente que se indica y posteriormente existe la leyenda valor en cobro.

Páguese al abogado Carlos Bosselin Ochsenius. Chillán 06 de enero de 2006.

Existe una firma. Alicia Améstica Herrera. Agente. Ecofactor S.A.

3.- Que el artículo 14 de la Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, estatuye que el cheque nominativo sólo podrá ser endosado a un Banco en comisión de cobranza.

En virtud de ello el cheque puede ser endosado al Banco para su cobro por la persona a cuyo nombre fue girado para que éste lo cobre y lo abone a su cuenta corriente.

De lo señalado precedentemente, queda en claro que la situación descrita no es la que se ha producido en autos.

4.- Que con posterioridad a la Ley 18.092, por lo preceptuado en el artículo 29, se ha resuelto reiteradamente que lo estatuido en el artículo 14 de la Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, no prohíbe que en el caso que el cheque no sea pagado por el Banco al ser protestado en su cobro, no pueda endosarse con posterioridad en comisión de cobranza a un abogado, en cuya facultad puede cobrar y percibir, incluso judicialmente, el documento.

Que precisamente esta situación, es la que acontece en esta causa.

5.- Que del documento de fs. 20 se desprende que don Luis Rivas Benitez celebró un contrato de Factoring y mandato especial e irrevocable de con la Sociedad Ecofactor S.A, representada por doña Alicia Améstica Herrera, cediéndole créditos mercantiles que tenga respecto de terceros deudores por créditos calificados y aceptados por el deudor, señalándose entre los requisitos (Cláusula tercera) N° 3 Debe tratarse, además de cheques, letras de cambio, sean nominativos, a la orden, al portador '85; además en la cláusula décima: se le otorgó un mandato especial e irrevocable, para que en su nombre y representación cobre, perciba judicial y extrajudicialmente, dicho instrumento mercantil, quedando facultada entre otras obligaciones la sociedad mandataria, para depositar los valores que ellos representan en las cuentas corrientes de ECOFACTOR S.A., de hacerlos protestar y endosarlos en cobranza, y por último se indica que: Para el adecuado desempeño de su cometido la sociedad mandataria podrá designar abogados patrocinantes y nombrar apoderados con todas y algunas facultades señaladas.

6.- Que en el presente caso se delegó al abogado don Carlos Bosselin el cobro del cheque por la representante de la sociedad mandataria ECOFACTOR S.A., endosándoselo en comisión de cobranza, lo que se encontraba permitido de acuerdo a las condiciones del contrato precedentemente analizado, lo que además, no contraría lo estatuido por el artículo 2135 del Código Civil.

Que por otra parte se debe tener presente lo expresado en el artículo 1448 del Código Civil, , en cuanto a que lo que una persona ejecuta a nombre de otra, estando facultada por ella o por la ley para representarla, produce respecto del representado iguales efectos que si hubiese contratado él mismo.

7.- Que en consecuencia, habiéndose acreditado que la sociedad de factoring es acreedora del documento que se le entregó en cesión, y que tiene mandato para cobrarlo, el que después delegó en comisión de cobranza al abogado que lo cobra, estando facultada para ello, se rechazará la primera excepción opuesta por el ejecutado, esto es, la establecida en el N° 7 del artículo 464 del Código de Enjuiciamiento Civil.

8.- Que por lo demás, el artículo 1908 del Código Civil señala que las disposiciones de este título (De la Cesión de Derechos) no se aplicaran a las letras de cambio, pagarés a la orden, acciones al portador y otras especies de transmisión que se rigen por el Código de Comercio o por leyes especiales.

Que en la especie se trata del cobro ejecutivo, emanado de un cheque nominativo que se encuentra tratado, en una ley especial, razón por la que no son aplicables las normas del Código Civil, que al efecto se señalan.

9.- Que también la parte ejecutada opuso la excepción consagrada en el artículo 464 N° 14 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la nulidad de la obligación, fundado en que no existe una causa real en el negocio que da origen a la ejecución, ya que no está obligado al pago de la deuda, porque no hay causa alguna que lo ligue a Ecofactor S.A., ya que el cheque fue girado nominativamente a Luis Rivas y no a la sociedad que lo cobra, la que no tiene facultad alguna para cobrarlo, puesto que el documento no puede ser endosado sino a un Banco para el cobro.

10.- Que dicha excepción será desestimada, ya que el cheque se basta asimismo y además, si bien la ley establece que toda obligación debe tener causa real y lícita, no es necesario expresar esta causa en el acto o contrato, por lo que las circunstancias de no cumplirse con las formalidades que establece la ley para el cobro del cheque, no es óbice para señalar que la obligación que contiene dicho documento sea nula.

11.- Que el documento acompañado en esta instancia, consistente en la circular N° 3362 de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, en nada altera lo anteriormente concluido.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en los artículos 186, 227 y 471 del Código de Procedimiento Civil, se revoca, con costas la sentencia apelada de cinco de agosto de dos mil seis, escrita de fojas 51 a 54, por la que acogió las excepciones contempladas en los Nos. 7 y 14 del artículo 464 del Código del Procedimiento Civil, y en su lugar se declara que se rechazan dichas excepciones, debiendo seguirse la ejecución hasta el pago del capital, intereses y costas.

Regístrese y devuélvase, con su agregado.

Redacción del Ministro Titular Claudio Arias Córdova.

Rol Nº 654-2006.



Participar en el Foro