proteccion al consumidor
Anónimo Martes 18 de Marzo del año 2008 / 9:41

Rol 2310-2005 

Protección al consumidor. Acción prescribe en seis meses 

Corte de Apelaciones de Temuco

06 de Diciembre de 2007

Claramente estamos en presencia de una denuncia presentada ante el Tribunal recurrido por hechos ocurridos en un lapso superior a los seis meses previstos en el legislador en el artículo 26 de la Ley de Protección al Consumidor que regula la materia discutida, en cuanto al plazo para ejercer la acción y siendo así es acertada la sentencia recurrida cuando declara que la acción ejercida se encuentra prescrita y acoge la excepción hecha valer en tal sentido por la denunciada

Temuco, seis de diciembre de dos mil siete.

VISTOS:

Que, ha comparecido ante ésta Corte, don GUIDO ALEJANDRO SAGREDO LEIVA, Abogado, por el Servicio Nacional del Consumidor Novena Región e interpone a fs. 225 de los autos, Recurso de Apelación contra sentencia de fs. 214 dictada por la Sra. Juez de Policía Local de Temuco doña Rady Venegas Poblete en los autos puestos en su conocimiento sobre infracción a la ley del Consumidor Nº 19.496, acción que ejerce en contra de PROMOTORA CMR FALABELLA S.A. como consta de la denuncia formulada a fs. 60 de los autos.

Que la recurrente funda la apelación en que el Servicio que representa ha recibido reclamos reiterados contra la denunciada por irregularidades de carácter permanente en la prestación del servicio de crédito del giro de la Empresa denunciada.

Sostiene que en cuanto a la prescripción alegada por la denunciada y acogida por el Tribunal, se ha producido un caso de denegación de justicia y se originaría ello por dos razones, tanto porque no son los particulares afectados quienes reclaman sino el servicio que representa, cuanto porque de todos los reclamos hechos valer a lo menos 04 estarían dentro del plazo de seis meses.

Agrega que la prescripción se interrumpe por el solo hecho de la denuncia conforme al art. 54 de la Ley y que ante un hecho masivo que afecte el interés general de los Consumidores, el Servicio Nacional del Consumidor ha puesto los antecedentes en conocimiento del Tribunal competente, mediante el acto procesal de la denuncia, hecho que interrumpe la prescripción , por lo menos respecto de uno de los casos fundantes de la denuncia original, para luego ampliar la denuncia respecto de hechos similares.

Y finalmente sostiene que estando el hecho revestido de permanenc ia, la acción no estaría prescrita.

Que en cuanto al fondo de la denuncia, el obrar de la reclamada ha infringido el art. 12 y 23 inc. 1º y 6 º letra e) de la ley Nº 19.496, lo que al no ser declarado así en la sentencia, ésta ha causado agravio a la recurrente.

Que, la sentencia recurrida de apelación que corre a fs. 214 y siguientes, efectivamente declaró que no ha lugar a la denuncia de fs. 60 y siguientes, ampliación de fs. 87 y siguientes y 102 y siguientes de los autos y se funda para ello, como se indica en el considerando número veinte que la acción estaría prescrita y en cuanto a las ampliaciones, de fs, 87 y 102, porque éstas se fundan en hechos, que no se considera suficientes como para dar por configurada una conducta masiva de infracción de la norma por parte de la denunciada.

CONSIDERANDO:

1º.- Que, la denuncia hecha a fs. 60 por el Servicio Nacional del Consumidor , se funda en hechos de que habrían sido víctimas Roxana Guajardo Lobos, Juan Pacheco Muñoz, Yesenia Aguilera Orellana, Paula Hinojosa Mora, Fabiola Aguirre Henríquez y Francisco Torres C., los que al decir del denunciante, habrían ocurrido entre el día 19 de Noviembre de 2001 y el día 21 de Enero de 2002.

2º.- Que los hechos consisten en que la denunciada no habría tomado las providencias necesarias para que los cargos que se hagan con las tarjetas de crédito sean efectuados efectivamente por los titulares de las mismas y no por terceros como efectivamente ha ocurrido en casos de sustracción de la tarjeta, en que los tenedores ilegítimos de la misma han podido acceder fácilmente a la adquisición de bienes y servicios en las empresas afiliadas.

3º.- Que, para fundar su denuncia la actora acompaña diversos documentos, que dan cuenta de los hechos que expone y que le sirven de fundamento, así a fs. 6, rola estado de cuenta con cargos de compra de la reclamante Roxana Guajardo Lobos, período en que se efectuaron, entre el 11 de Junio y el 9 de Noviembre de 2001.

Fs. 16, estado de cuentas de compras y cargos de Juan Pacheco Muñoz, período 16 de Julio y 4 de Noviembre de 2001.

Fs. 24 y 25 dos boletas con firma de Yesenia Aguilera , ambas del año 2001, Fs. 33 estado de cuenta compras hechas por Paula Andrea Hinojosa día 12 de Octubre de 2001.

Fs. 38, reclamo de Fabiola Aguirre Henríquez, en que se indica como ocurrencia del hecho el día 28 de Noviembre de 2001.

Fojas 51, estado de cuenta de Francisco Torres Cáceres, cargos hechos entre el 25 de Junio de 2001 y el día 04 de Enero de 2002.- Todos estos documentos fundantes dan cuenta de la fecha de ocurrencia de los hechos que sirven de fundamento a la denuncia, los que como se lee en ellos, ocurren entre el día 11 de Junio de 2001 y el día 04 de Enero de 2002.

De la misma manera, los hechos que sirven de fundamento a la ampliación de fs. 87, presentada en Enero de 2003 ocurren en Diciembre de 2002, en tanto que la última ampliación de denuncia de fs. 102, ingresada el dia 06 de Marzo de 2003, da cuenta de un hecho que ha ocurrido en Septiembre de 2002, pero ésta ha sido ingresada como ampliación de otra denuncia ya en tramitación y no como denuncia nueva, por lo que necesariamente debe seguir la suerte de lo principal.

4º.- Que así las cosas, claramente estamos en presencia de una denuncia presentada ante el Tribunal recurrido por hechos ocurridos en un lapso superior a los seis meses previstos en el legislador en el art. 26 de la Ley que regula la materia discutida, en cuanto al plazo para ejercer la acción y siendo así es acertada la sentencia recurrida cuando en su considerando 21 declara que la acción ejercida se encuentra prescrita y acoge la excepción hecha valer en tal sentido por la denunciada.

Con lo relacionado y visto lo que prescribe el art. 26 de la Ley 19.496 y arts. 32 y siguientes de la ley 18.287 se declara:

a.- Que, SE CONFIRMA la sentencia de fs. 214 y siguientes de fecha ocho de abril de dos mil cinco.

b.- Que, no se condena en costas a la recurrente por estimar el Tribunal que ha tenido motivo plausible para litigar.

Redacción del Abogado integrante Eleodoro Javier Salgado Delgado.

Regístrese y devuélvase.

Rol N° 2310-2005.

Pronunciada por la I. Corte 2° Sala. Presidente Ministro Sr. Víctor Reyes Hernández, Ministro Sr. Fernando Carreño Ortega y Abogado Integrante Sr. Eleodoro Salgado Delgado.

Se deja constancia que el Ministro Sr. Fernando Carreño Ortega no firma, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por esta en comisión de servicios.

En Temuco, a seis de Diciembre de dos mil siete, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.-



Participar en el Foro
SEO Posicionamiento Web ChileHosting Chilerie.cl