accion de precario carga probatoria
apelacion causa de precario inscripcion conservatoria
CivilJurisprudenciaChileRegión de O´higginsRancagua
Anónimo Martes 19 de Febrero del año 2008 / 12:04

Recurso de Apelacion rechazado.Juicio Civil. Acción de precario.
En juicio Civil, se intenta accion de precario y se discute acerca de si le incumbe al demandado la carga probatoria de que no detenta la propiedad del inmueble por ignorancia o mera tolerancia de su dueño, siendo determinado que la detenta en virtud de un hecho jurídico distinto y diametralmente opuesto a la mera tolerancia, de su actual propietario. Además se rechaza por que la sociedad demandante, tampoco acreditó tener la calidad de ser la titular en el dominio de la propiedad cuya restitución reclama Carátula: SOCIEDAD DE PROFESIONALES HINSPETER Y COMPAÑIA LIMITADA CON MIGUEL ANDRES HINZPETER SAGRE.- Rol: 122/ 2007 Fecha: 23.05.07
Rancagua, a veintitrés de Mayo de dos mil siete.
 Vistos:
 Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de los fundamentos cuarto, quinto, sexto, y séptimo que se eliminan;
 Y se tiene en su lugar y además presente:
 1º.-) Que, consta del recurso de apelación corriente a fojas 45 de estos autos, que la demandante, la Sociedad de Profesionales Hinzpeter y Compañía Limitada, se ha alzado en contra de la sentencia definitiva de primer grado que negó lugar a su demanda, decisión ésta última, que se fundó en la circunstancia no haberse acreditado por el actor, que el demandado ocupa la propiedad inmueble cuya restitución solicita, producto de su ignorancia o bien de su mera tolerancia.
Agrega el apelante, que la mencionada decisión interpretó erróneamente, las normas legales contenidas en los artículos 1698 y 2195 del Código Civil, al sentenciar que correspondía al actor la carga procesal de acreditar que el demandado ocupa o detenta la propiedad inmueble, por ignorancia o mera tolerancia de su dueño.
  2º.-) Que la doctrina está conteste en señalar, que son requisitos de la esencia de la situación jurídica del precario que se establece en el inciso segundo del artículo 2195 del Código Civil, a.-) la tenencia material de una cosa ajena, b.-) la ausencia de un título que legitime la referida tenencia; y c.-) que la mencionada tenencia material sea el resultado o producto de la ignorancia o de la mera tolerancia del dueño.
     De lo anterior se deviene, que son presupuestos necesarios, o hechos fundantes de la acción de precario, que el actor, sea dueño de la cosa; y que la detentación o tenencia de la cosa, sea por la ignorancia o mera tolerancia de su propietario.
   3.-) Que la decisión vertida por la sentenciadora a quo, en orden a exigir al actor el acreditar la ignorancia o mera tolerancia, constituye, la prueba de un hecho negativo que transgrede las normas contenidas en el artículo 1698 del Código Civil, habida consideración de lo cual, corresponde en consecuencia al demandado el acreditar la extinción de su obligación de entregar la cosa a aquel que aparece oficialmente como su dueño.
 4º.-) Que congruente con lo expresado en el motivo precedente, y de conformidad a los preceptos contenidos en el artículo 1698 del Código Civil, corresponde al actor la carga de acreditar su calidad de dueño; y de acuerdo con el mismo precepto, al demandado acreditar que la tenencia de la cosa ajena, no es el resultado de la ignorancia o mera tolerancia del dueño.
 5º.-) Que la decisión precedente, recoge los postulados de la doctrina extraída de diversos autores, como la del Profesor Emilio Rioseco Enriquez, en su obra ?La Prueba ante la Jurisprudencia? Tercera Edición, Editorial Jurídica de Chile, y la de la Profesora Sofía Vergara Aldunate, en su obra ?El Comodato Precario y el simple Precario ante el Derecho y la Jurisprudencia? Editorial Jurídica ConoSur Limitada; como igualmente de la Jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia, a partir de las cuales, se ha sostenido que el ?precario? supone necesariamente de una situación de hecho, que se manifiesta por la desvinculación jurídica entre las partes, y que, la excepción que eventualmente pueda hacer valer el demandado, fundada en la existencia de un título que justifique la mera tenencia de la cosa, le obliga a este último, necesariamente a demostrarlo. ( Sentencia emanada de la Iltma. Corte de Apelaciones Presidente Pedro Aguirre Cerda, de 13 de Noviembre de 1.985 Publicada Gaceta Jurídica Nº 65, página 62 y Revista de Derecho y Jurisprudencia, tomo LXXXII (82) 2ª parte página 134 año 1.985).
   6º.-) Que, además de lo precedentemente expuesto, cábenos señalar que el demandado por su parte, con el objeto de acreditar que no ocupaba la propiedad por mera tolerancia del dueño, acompaño al proceso en parte de prueba, los instrumentos aparejados a estos autos de fojas 24, 25, 26 y 27, consistentes en: a.-) un contrato de promesa de compraventa suscrito entre el demandado y la Constructora Rancagua S.A., el día 15 de Enero de 1.999; b.-) un contrato de construcción, suscrito entre las mencionadas partes, con fecha 29 de Marzo de 1.996; c.-) un recibo de dineros, suscrito igualmente, por las partes ya mencionadas; y d.-) una Acta de entrega de vivienda, fechada el 8 de Junio de 1.996, documento este último, también emanado de las ya referidas partes.
 7º.-) Que, del examen de los referidos instrumentos, que no fueron objetados por el actor, se puede deducir la existencia de las siguientes circunstancias: a.-) Que en el mes de marzo del año 1.996 el demandado de estos autos don Ramón Ernesto Figueroa Figueroa, convino con empresa Constructora Rancagua S.A., la adquisición del inmueble ubicado en calle Las Cumbres número 01974, Block 17 departamento 102, Villa Cordillera de esta ciudad de Rancagua, que es la propiedad raíz objeto material de la acción de precario entablada por el actor. b.-) Que en el mismo mes de marzo del año 1.996 el demandado pagó a la mencionada Constructora Rancagua S.A., la suma de un millón trescientos mil pesos, como parte del precio de la futura compraventa de la mencionada vivienda. c.-) Que al demandado, con fecha 8 de junio de 1.996, le fue entregada materialmente la propiedad raíz referida precedentemente; y d.-) y finalmente, que con fecha 15 de Enero de 1.999, el demandado celebró contrato de promesa de compraventa con la mencionada Constructora Rancagua S.A., respecto del inmueble objeto del precario.
 8.º-) Que en relación con los hechos o circunstancias señaladas, que se estiman suficientemente acreditadas en el proceso, se puede dar por establecido, que el demandado detenta la propiedad objeto material de la acción de precario, a virtud de un hecho jurídico distinto y diametralmente opuesto a la mera tolerancia, de su actual propietario, máxime si la ocupación del inmueble se remonta al mes de junio año 1.996; data aquella, muy anterior a fecha de la escritura de dación en pago, mediante la cual el actor pretende fundar el dominio del inmueble; motivo por el cual, la presente acción de precario no podrá ser acogida.
   9º.-) A mayor abundamiento, y en el mismo orden de cosas, aparece establecido, que la sociedad demandante, tampoco acreditó tener la calidad de ser la titular en el dominio de la propiedad cuya restitución reclama. En efecto, el mérito probatorio que emana del instrumento corriente de fojas 1 a 3 inclusive, consistente en la escritura pública de dación en pago, otorgada con fecha 28 de Marzo de 2.006, ante el Notario Público de Santiago Sergio Carmona Barrales, resulta insuficiente, - conforme a derecho, - para acreditar el dominio de la propiedad raíz cuya restitución se reclama por la sociedad demandante.
     Ciertamente, para acreditar la existencia del derecho real de dominio, es menester recurrir o invocar a la prescripción adquisitiva o usucapión, sea ésta ordinaria o extraordinaria; de modo tal, que acreditada que sea la prescripción queda, de igual modo, probado el dominio.
     En la especie, la demandante de autos, en relación a este punto, sólo ha acreditado, mediante la citada escritura pública de dación en pago, la existencia de un título translaticio de dominio y la buena fe que debemos presumir; empero no ha acreditado el modo de adquirir la propiedad, cual es la tradición, la cual en relación los inmuebles se verifica a través de la correspondiente inscripción en Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces.
     La carencia de prueba de la tradición (Inscripción Conservatoria), impide igualmente a la demandante, acreditar la posesión regular del inmueble cuya restitución reclama; posesión ésta última, a partir de la cual, conforme lo previene el artículo 700 del Código Civil, se podría presumir legalmente el dominio.
     Por estos fundamentos y visto, además lo dispuesto en los artículos 1698, 2195 del Código Civil, y 170, 186 y 346 del Código de Procedimiento Civil, se decide:
Que se confirma la sentencia apelada de fecha de once de diciembre de dos mil seis, escrita a fojas 40 y siguientes que negó lugar, a la demanda impetrada por la Sociedad de Profesionales Hinzpeter y Compañía Limitada, en contra de don Ramón Ernesto Figueroa Figueroa, en lo principal de fojas nueve, en todas sus partes, con costas del presente recurso.
 Regístrese y devuélvanse
 Redactada por el aboga do Integrante señor Carlos Moreno Sandoval.
Rol Nº 122?2007.-




Warning: include(articulos_relacionados.php) [function.include]: failed to open stream: No such file or directory in /home/sinley/public_html/index.php on line 115

Warning: include(articulos_relacionados.php) [function.include]: failed to open stream: No such file or directory in /home/sinley/public_html/index.php on line 115

Warning: include() [function.include]: Failed opening 'articulos_relacionados.php' for inclusion (include_path='.:/usr/lib/php:/usr/local/lib/php') in /home/sinley/public_html/index.php on line 115
Participar en el Foro